SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0168/2020-S3
Fecha: 13-Jul-2020
a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
Una vez que el mecánico llegó al lugar, le advirtió que la solución sería momentánea y que probablemente el automóvil quedaría nuevamente varado, razón por la que aguardó hasta las 22:30 horas, cuando fue interceptado por funcionarios policiales, quienes lo acusaron de guardar bebidas alcohólicas en el motorizado y llamaron a la grúa para conducirlo a dependencias de la Dirección Regional de Tránsito, Transporte y Seguridad Vial de El Alto del departamento de La Paz solo con fines extorsivos. Posteriormente, dichos funcionarios elaboraron informes que contienen varias contradicciones; estos fueron presentados como prueba dentro del proceso administrativo interno seguido por el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto en su contra. Entidad municipal que al aperturar otro proceso en la vía penal por la presunta comisión del delito de uso indebido de bienes y servicios públicos, con el mismo objeto, sujeto y causa que el proceso administrativo interno, vulneró su derecho a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho.
Dentro del citado proceso administrativo interno se pronunció la Resolución Final de Sumario Administrativo Interno GAMEA/SUM/249/18 de 24 de diciembre de 2018, que declaró la existencia de responsabilidad administrativa en su contra, destituyéndolo del cargo por supuesto incumplimiento en sus específicas funciones, además de establecer una posible existencia de responsabilidad penal y civil por uso indebido de bienes y servicios públicos.
Presentado el recurso de revocatoria contra la citada Resolución Final, la Autoridad Sumariante pronunció la Resolución Sumarial de Recurso de Revocatoria Administrativa GAMEA/SUM 01/19 de 13 de febrero de 2019, modificando la sanción de destitución del cargo, por la de suspensión de funciones por treinta días hábiles sin goce de haberes, manteniendo subsistente la posible existencia de responsabilidad penal y civil.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- lo que implica la vulneración de los plazos procesales
- a)
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- i)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- Fragmento 15
- III.1. El principio de non bis in idem como elemento esencial del debido proceso
- En efecto, la garantía constitucional sustantiva del ne bis in ídem, que a su vez se configura, tal como se dijo como derecho fundamental y principio constitucional, será oponible frente al ejercicio del ius puniedi, cuando concurra dicho factor identitario, es decir, en circunstancias en las cuales, se pretenda aplicar una doble sanción o un doble juzgamiento cuando exista identidad de persona, identidad de hecho e identidad de fundamentos
- en relación a la persona natural o jurídica contra la cual se ejercicio el ius puniendi en el ámbito penal o en la potestad administrativa sancionatoria, no puede ser objeto de una paralela o posterior persecución penal o administrativa
- Además, la identidad de fundamento, se refiere a la lesión de un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido
- la motivación, fundamentación, congruencia
- a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado
- toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al juzgador
- Fragmento 23
- la congruencia como principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- III.3.
- 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoración de la prueba, por cuya omisión se vulneren derechos y garantías fundamentales'
- que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final
- valoración de la prueba
- derecho a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- no vulneró el derecho del accionante a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- transgresión de plazos procesales
- 1)
- 2)
- 3)
- Sobre la alegada lesión al debido proceso en su elemento de congruencia
- Con relación a los incs. a) y b)
- En cuanto a los incs. d) y e)
- Remitiéndonos al agravio señalado en el inc. f)
- En cuanto a la falta de tipicidad
- Con relación a la lesión del derecho a la defensa alegada
- 4)
- 5)
- CONFIRMAR en parte
- 1º CONCEDER
- 2º DENEGAR