SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0168/2020-S3
Fecha: 13-Jul-2020
Remitiéndonos al agravio señalado en el inc. f)
Remitiéndonos al agravio señalado en el inc. f), se tiene que la Alcaldesa hoy demandada señaló que comparte el criterio de la Autoridad Sumariante con relación a la falta de evidencia de daño económico a la entidad, pero añadió que sí existía un daño moral debido a la transmisión realizada por la Red UNITEL el 8 de octubre de 2018 y, que consiguientemente, el accionante contravino el art. 104 inc. g) del Reglamento Interno del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, que prohíbe causar perjuicio moral o material a la entidad. Además, esa misma autoridad refirió que la Resolución Sumarial de Recurso de Revocatoria Administrativa GAMEA/SUM 01/19, al ratificar parcialmente la Resolución Final de Sumario Administrativo Interno GAMEA/SUM/249/18, también lo hizo respecto a la normativa vulnerada, y no solo en relación al mencionado artículo.
De lo referido anteriormente, se puede constatar que la Alcaldesa ahora demandada no se pronunció sobre la incoherencia entre la parte considerativa, que establece la inexistencia de daño económico para la entidad municipal, y la resolutiva, que indica posible daño civil. Además, no manifestó si el daño moral se encuentra o no dentro de las causales de responsabilidad del Régimen Disciplinario, lo que demuestra que dicha autoridad, al dictar la Resolución de Recurso Jerárquico 005/19, incurrió en incongruencia omisiva.
Por otra parte, se evidencia incongruencia entre lo pedido en el memorial de recurso jerárquico, y lo considerado y resuelto por la citada Resolución de Recurso Jerárquico, debido a que el accionante, al interponer su impugnación, solo cuestionó la decisión asumida en la Resolución Sumarial de Recurso de Revocatoria Administrativa GAMEA/SUM 01/19; y por ello, solicitó que los artículos primero y segundo de la parte resolutiva de ese fallo, que le imponía treinta días hábiles de suspensión sin goce de haberes y determinaba la posible responsabilidad penal y/o civil, sean revocados; pidiendo igualmente que se declare la inexistencia de responsabilidad administrativa, civil y penal dentro de la causa sumarial disciplinaria; empero, la autoridad hoy demandada decidió revocar la decisión impugnada y confirmar la Resolución Final de Sumario Administrativo Interno GAMEA/SUM/249/18, al considerar que la falta cometida por el sumariado -ahora accionante- era proporcional a la sanción dispuesta en la mencionada Resolución Final de Sumario Administrativo Interno, incurriendo en incongruencia externa. También incurrió en incongruencia interna al contener la parte resolutiva disposiciones que no fueron consignadas ni analizadas en la parte considerativa.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- lo que implica la vulneración de los plazos procesales
- a)
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- i)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- Fragmento 15
- III.1. El principio de non bis in idem como elemento esencial del debido proceso
- En efecto, la garantía constitucional sustantiva del ne bis in ídem, que a su vez se configura, tal como se dijo como derecho fundamental y principio constitucional, será oponible frente al ejercicio del ius puniedi, cuando concurra dicho factor identitario, es decir, en circunstancias en las cuales, se pretenda aplicar una doble sanción o un doble juzgamiento cuando exista identidad de persona, identidad de hecho e identidad de fundamentos
- en relación a la persona natural o jurídica contra la cual se ejercicio el ius puniendi en el ámbito penal o en la potestad administrativa sancionatoria, no puede ser objeto de una paralela o posterior persecución penal o administrativa
- Además, la identidad de fundamento, se refiere a la lesión de un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido
- la motivación, fundamentación, congruencia
- a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado
- toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al juzgador
- Fragmento 23
- la congruencia como principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- III.3.
- 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoración de la prueba, por cuya omisión se vulneren derechos y garantías fundamentales'
- que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final
- valoración de la prueba
- derecho a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- no vulneró el derecho del accionante a no ser condenado ni procesado dos veces por el mismo hecho
- transgresión de plazos procesales
- 1)
- 2)
- 3)
- Sobre la alegada lesión al debido proceso en su elemento de congruencia
- Con relación a los incs. a) y b)
- En cuanto a los incs. d) y e)
- Remitiéndonos al agravio señalado en el inc. f)
- En cuanto a la falta de tipicidad
- Con relación a la lesión del derecho a la defensa alegada
- 4)
- 5)
- CONFIRMAR en parte
- 1º CONCEDER
- 2º DENEGAR