SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0189/2020-S2

Pelagio Menacho Espinoza, a través de su abogado en audiencia manifestó que: i) Solicitó la nulidad de una citación realizada como acto procesal del Ministerio Público por actuar fuera del control jurisdiccional al haber vencido su plazo, en tal mérito al no ser aceptada su pretensión interpuso recurso de apelación incidental siendo resuelto por el Auto de Vista 133, entendiendo que los actos procesales emergentes de un procedimiento errado son nulos; y, ii) El accionante quiere confundir con sus fundamentos al mencionar que su solicitud ya habría sido considerada haciendo referencia al incidente de nulidad de imputación formal, que constituye una petición distinta y fue planteada de forma posterior.

Humberto Camargo Gonzales, mediante su abogado en audiencia refirió que, el impetrante de tutela intenta a través de la acción de amparo constitucional generar confusión al mencionar que la resolución que cuestiona habría resuelto cuestiones previamente dilucidadas, por lo que es menester precisar que el prenombrado pretende mezclar la presentación del incidente de nulidad de imputación formal con el recurso de apelación, siendo que ambos fueron desplegados la misma fecha, por lo que “…no se puede tergiversar las cosas diciendo que se trata del mismo incidente, no, ese recurso se hizo en fecha 31 de este mes se presentó este recurso, el 31 de julio se presentó este incidente…” (sic) y si bien es cierto que en el fallo cuestionado se hizo referencia al 31 de “agosto” -no señalo año-, este es un error menor que no tiene relevancia.