SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0189/2020-S2

Sobre el particular, el accionante refiere que la decisión de las autoridades demandadas de disponer la nulidad de obrados le causa lesión al impedirle demostrar sus argumentos en juicio oral del proceso al cortar la prosecución de esta fase procesal, imposibilitando la compulsa de elementos que prueban la culpabilidad del procesado.

Al respecto, corresponde mencionar que conforme al Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional, el derecho a la defensa resguarda la efectiva participación y conocimiento de las partes del proceso en la causa en que se encuentren en controversia sus intereses a objeto de activar los medios de defensa oportunos y hacer valer sus derechos de acuerdo al ejercicio de las prerrogativas y alcances establecidos en la norma.

En el caso concreto, corresponde precisar que la declaratoria de nulidad de actos procesales dispuesta en el Auto de Vista 133 emerge del planteamiento de un incidente presentado por el coprocesado Pelagio Menacho Espinoza, la cual, el impetrante de tutela en su calidad de denunciante conoció y tuvo la posibilidad de responder conforme se tiene previsto en la misma determinación, por lo que la decisión de disponer la invalidez reclamada fue adoptada en ejercicio de las competencias asignadas a las autoridades demandadas como Tribunal de apelación, sin que esto implique la transgresión del derecho a la defensa del accionante ni signifique una negación a la compulsa de los elementos valorativos y argumentos de cargo tendientes a demostrar la alegada culpabilidad del encausado, la que podrá ser efectiva en el momento procesal oportuno una vez subsanados los defectos advertidos en el procedimiento impreso a la causa, no siendo evidente la lesión del derecho aludido.