SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0190/2020-S1

“La SCP 2491/2012 de 3 de diciembre, indicó que: “…entiéndase la figura de la acción de libertad innovativa o habeas corpus innovativo como el mecanismo procesal, por el cual el juez constitucional asume un rol fundamental para la protección del derecho a la libertad personal, y por ello, en la Sentencia que pronuncie debe realizar una declaración sobre la efectiva existencia de lesión al derecho a la libertad física o personal, aunque la misma hubiera desaparecido, advirtiendo a la comunidad y al funcionario o persona particular, que esa conducta es contraria al orden constitucional, en esta Sentencia también se debe emitir una orden al funcionario o particular que lesionó el derecho en sentido que, en el futuro, no vuelva a cometer ese acto, con relación a la misma persona que activó la justicia constitucional o con otras que se encuentren en similares circunstancias” (el énfasis es añadido).

Por su parte, la SCP 2075/2013 de 18 de noviembre refirió que: “…la justicia constitucional tiene como una de sus funciones el precautelar el respeto y vigencia de los derechos y las garantías reconocidas en la Constitución Política del Estado y en las diferentes normas en materia de derechos humanos que conforman el bloque de constitucionalidad, y, por ende debe imprimir todos los mecanismos necesarios que permitan el ejercicio real y efectivo de los mismos.

En ese contexto, el propósito fundamental de la acción de libertad no es únicamente el de reparar o disponer el cese del hecho conculcador, sino también de advertir a la comunidad en su conjunto, sean autoridades, servidores públicos o personas particulares, que las conductas de esa naturaleza contravienen el orden constitucional y, por consiguiente, son susceptibles de sanción, no pudiendo quedar en la impunidad, así, el acto lesivo haya desaparecido” (las negrillas son añadidas).

Asimismo, la SCP 0135/2019-S2 de 17 de abril, precisó que: “…la acción de libertad en su modalidad innovativa, es instituida como una garantía constitucional para la reclamación de los derechos fundamentales, que puede ser presentada inclusive cuando el acto cuya vulneración se denuncia haya cesado, habida cuenta que la misma tiene por objeto evitar que los servidores públicos o personas particulares cometan similares actos u omisiones que contravienen el orden constitucional, permisión que se encuentra sustentada en el art. 49.6 del Código Procesal Constitucional (CPCo) que dispone ‘Aun habiendo cesado las causas que originaron la Acción de Libertad, la audiencia deberá realizarse en el día y hora señalados, a efectos de establecer las responsabilidades que correspondan’”.

Conforme lo referido, se tiene que en el caso se produjo una persecución indebida al ejecutar un mandamiento de aprehensión que no fuera dejado sin efecto por la autoridad judicial demandada a los fines de evitar su ejecución indebida y temeraria tal y como se tiene analizado supra; por otro lado, frente a la indebida ejecución del mismo, la autoridad judicial demandada se encontraba en la obligación de actuar con diligencia en el marco de los antecedentes del caso, y disponer inmediatamente la corrección del procedimiento y por ende, la libertad de la aprehendida. Y si bien a momento de resuelta la presente acción, esta última ya se encontraba en libertad, en virtud de la modalidad innovativa de esta acción de libertad, que ha sido entendida por este Tribunal como: “…el mecanismo procesal, por el cual el juez constitucional asume un rol fundamental para la protección del derecho a la libertad personal, y por ello, en la Sentencia que pronuncie debe realizar una declaración sobre la efectiva existencia de lesión al derecho a la libertad física o personal, aunque la misma hubiera desaparecido, advirtiendo a la comunidad y al funcionario o persona particular, que esa conducta es contraria al orden constitucional…” (SCP 2491/2012 de 3 de diciembre); razón por la que no existe óbice alguno para conceder la tutela por evidenciarse la vulneración del derecho a la libertad de la ahora impetrante de tutela, además de exhortar a la Jueza ahora demandada para que en el futuro actúe con mayor diligencia en la tramitación de las causas sometidas a su conocimiento, en virtud a lo desarrollado en el fundamento jurídico III.1. del presente fallo.