SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0308/2020-S4

Los accionantes alegan la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones, vinculado con los principios dispositivo y de verdad material; así como, el acceso a la justicia; puesto que, las autoridades demandadas, al emitir el Auto Supremo 123/2019, no analizaron ni resolvieron los argumentos expuestos en el recurso de casación, omitiendo pronunciarse sobre la denuncia de falta de valoración en el Auto de Vista recurrido de casación, respecto del contenido del Testimonio 1038/2017, que aclaraba el Testimonio 211/81, en sentido de que la intervención de Firmo y Weimar, ambos Gutiérrez Díaz fue en representación de todos los hermanos, reconociendo a todos como copropietarios del terreno que luego fue afectado por los contratos demandados de nulidad, negándose el Tribunal de casación a valorarlo desde su verdadero contenido, limitándose a analizarlo como un documento de donación y anticipo de legítima, sin dar respuesta a los argumentos del recurso y sin tomar en cuenta que dichas instituciones jurídicas eran ajenas al contrato de reconocimiento de derecho propietario, con lo cual, se valoró erróneamente el Testimonio 211/81, confundiendo sus efectos jurídicos.