SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0245/2020-S1

La peticionante de tutela a través de su defensa técnica, ratificó íntegramente el contenido de su memorial de acción de libertad y ampliando los términos de su demanda, en audiencia señaló que: a) A tiempo de disponer su detención preventiva, no se consideró que se trata de una persona adulta mayor, que conforme lo establecen los convenios internacionales, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tiene especial consideración por su edad, que las ubica en una situación de vulnerabilidad, más aun si van a ser sometidas a una detención preventiva; b) De acuerdo a un informe médico emitido por el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, se establece que su cliente actualmente tiene diabetes mellitus que desde el momento que se dispuso su detención preventiva su salud se fue deteriorando paulatinamente; c) El Juez demandado no consideró el principio de proporcionalidad de la medida dispuesta; d) El rechazo de alguna documentación debe ser revisado de manera favorable, más cuando se trata de derecho a la libertad, que no ocurrió en el caso concreto, por cuanto no consideró los informes médicos; e) Las medidas cautelares son excepcionales y siempre debe aplicarse las disposiciones menos gravosa como las medidas sustitutivas; y, f) A fs. 73 de obrados cursa un informe médico a su favor, que establece impresión diagnostica de la infección urinaria recurrente, síndrome vertiginoso y diabetes mellitus a Dc.  

En consecuencia, corresponde verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; teniendo particularmente en cuenta los siguientes tópicos: a) La fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos de la garantía del debido proceso;     a.1) La exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales que resuelven medidas cautelares; b) Sobre el principio o test de proporcionalidad en la aplicación de la detención preventiva a partir de un enfoque interseccional;  c) Sobre la protección reforzada de los derechos de las personas adultas mayores; y, d) Análisis del caso concreto.