SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0408/2020-s4
Fecha: 02-Sep-2020
I.2.1.
El solicitante de tutela a través de su representante legal, reiteró los argumentos de su memorial de demanda tutelar y en audiencia señaló que: La primera etapa de calificación a decir del art. 14 del DBC, evaluación preliminar, indicaba que concluido el acto de apertura de sesión reservada, la Comisión de Calificación determinará si las propuestas continúan o se descalifican, el mismo documento adhirió el Formulario B1, que es el de presupuestos por ítems y generales de obra, facilitado por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, en el que claramente se señalaba que la columna en la cual se debía especificar la cantidad, son valores que solo puede incluir la entidad convocante; es decir, no puede el proponente modificarlas, en virtud a ello, es que el pliego de especificaciones parte del DBC, requirió tres piezas para el ítem 32; sin embargo, la empresa adjudicada modificó y presentó seis piezas; cuando el ente edil únicamente solicitó el precio de tres piezas.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2.1.
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; argumentación que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los elementos jurídico-legales que determinaron su posición
- Fragmento 10
- El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- III.2. Análisis del caso concreto
- i)
- CONFIRMAR