SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0411/2020-S2

La parte accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la propiedad privada y al debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación, motivación, congruencia y “seguridad jurídica”; alegando que, dentro del proceso de regulación de derecho propietario del bien inmueble de su propiedad, seguido en su contra, tanto el Juez como los Vocales codemandados, en la Sentencia Definitiva 99/17 y Auto de Vista 39/2019 que dictaron, a su turno, habrían incurrido en la falta de la fundamentación y congruencia antes anotadas. En ese orden, destacan que se declaró probada la demanda sin considerar que el documento privado de 9 de septiembre de 2009, no contaba con reconocimiento de firmas y la copropietaria impetrante de tutela no lo suscribió, siendo por tanto un simple proyecto o intención de compraventa, que además contaba con un gravamen hipotecario; por lo que, era inviable la regularización, más aún si conforme a las Leyes 247 y 803, así como a la jurisprudencia ordinaria desarrollada al efecto, solo es viable regularizar legal y técnicamente el derecho propietario de un bien inmueble urbano destinado a vivienda, no así de industrias o empresas como sucedió en el caso, en el que se regularizó el derecho propietario respecto a una Industria Panificadora denominada “Fred”. Aspectos que no fueron corregidos en el precitado Auto de Vista, que no se pronunció sobre todos los puntos sujetos a alzada, reiterando únicamente lo sustentado en Sentencia.