SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0412/2020-S4

Faridy Arnez Arce, Fiscal de Materia, en audiencia refirió lo siguiente: a) Asumió el conocimiento de la causa penal que da lugar a la interposición de la acción de libertad, una semana atrás; b) En cuanto a las denuncias expuestas por el accionante, se debe aplicar el principio de subsidiariedad, ya que con carácter previo debió acudir a la interposición de incidentes por cuanto existen jueces que han ejercido el control de la causa, encontrándose ésta en etapa de juicio oral; y, c) En relación con la denunciada lesión del derecho a la libertad, se tiene que la calificación que se realizó en la acusación es por varios delitos, tipificados en el Código Penal “hasta antes del 2010”, pudiendo presentarse en concurso real o ideal de delitos, por cuanto será admisible el petitorio de una detención preventiva, aún si se considerara el delito de enriquecimiento ilícito; en consecuencia, no es pertinente el planteamiento de la acción de libertad, al no haberse cumplido el principio de subsidiariedad.

“…a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad”.

         Del mismo modo, la SCP 0415/2015-S3 de 23 de abril en correspondencia con los lineamientos precedentes, hizo énfasis en la necesaria ponderación que cada caso concreto merece a efectos de determinar la viabilidad de protección de la garantía del debido proceso a través de la acción de libertad, sosteniendo: “…la activación de la acción de libertad para conocer presuntas vulneraciones del derecho al debido proceso, debe evaluarse en cada caso concreto, así por ejemplo, este Tribunal Constitucional Plurinacional, determinó que no podía ingresarse al fondo de la problemática, por no ser causa directa de la privación de libertad ni existir absoluto estado de indefensión, acciones de libertad en las que se denunció: i) La denegatoria de proposición de diligencias ante el representante del Ministerio Público (SCP 0189/2014-S3 de 25 de noviembre); ii) La competencia del Juez cautelar respecto a los delitos - acción pública y acción privada- (SCP 0165/2014-S3 de 21 de noviembre); y, iii) Solicitud de extinción de la acción penal [SCP 0322/2012 de 18 de junio (con la aclaración realizada en la SCP 1045/2013 de 27 de junio, en la que sí se concedió la tutela)], entre otras