SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0507/2020-S3

Heidy Pamela Gil Patzy, Fiscal de Materia en audiencia supliendo al Fiscal accionado sostuvo que: i) De la revisión del cuaderno de investigaciones, se evidencia que no existe una resolución u orden de aprehensión, siendo desleal la actuación de la parte peticionante de tutela; ii) El abogado de la defensa, menciona que la orden de aprehensión -que reitera no existe-, hubiese dado lugar al art. “124” del adjetivo penal, tal vez intentando referirse al 224 de la citada norma, lo cual sí constituye un subjetivismo; iii) El Juez de la causa aún no se pronunció ni notificó al Ministerio Público, surgiendo la interrogante de qué prueba presentó el ahora accionante para acreditar su solicitud de nulidad, siendo que se desconoce la orden de aprehensión; asimismo, la parte impetrante de tutela mencionó que funcionarios policiales estarían “rondando” su oficina, pero qué policía conocedor de la norma podría estar cerca al juzgado para aprehender a una autoridad judicial sin ninguna orden; y, iv) Lo que pretende el prenombrado es dilatar la causa penal, pues el Ministerio Público fue conminado para la conclusión de la etapa preliminar, siendo de conocimiento que una de las causales de rechazo es que el denunciado no prestó su declaración, al margen de vulnerar el principio de lealtad procesal, correspondiendo denegar la tutela con imposición de costas procesales.