SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0629/2020-S3

Resuelta como se encuentra la presente acción de defensa, es necesario referirse al trámite procesal de la misma, pues del punto I.2.2. de este fallo,  se tiene que William Presvitero Rodríguez Álvarez, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Quinto de la Capital del departamento de La Paz, no asistió al acto procesal, tampoco presentó informe alguno, no obstante su citación conforme consta en la diligencia cursante a fs. 7, advirtiéndose al respecto que en la audiencia de esta acción de defensa, se señaló primero que el indicado accionado había presentado informe escrito que fue leído en audiencia -fs. 16-, pero luego en la Resolución de garantías, en su punto I.3 se tiene que la autoridad fue notificada el día de la audiencia a las 15:13 -según el funcionario judicial- y 15:23 de acuerdo a la recepción de cargo de dicha citación, pero que finalmente la audiencia fue instalada a las 16:45 debido a otras audiencias, y que hasta dicha hora, el Juez accionado no asistió ni presentó informe alguno, la misma que genera cierta incertidumbre sobre la intervención de la prenombrada autoridad en la presente acción de libertad y una eventual indefensión o en su caso la no remisión del informe respectivo; empero, esa circunstancia es superada a partir de la notificación efectuada con la Resolución de garantías que fue realizada de forma personal al Juez accionado el 26 de diciembre de 2019, sin que el nombrado hubiese objetado la ausencia de informado o cualquier otra situación, ni ante el Tribunal de garantías, mucho menos ante esta instancia constitucional; situación esta, que no es óbice para llamar la atención al Tribunal de garantías a objeto de un mayor cuidado en el trámite y procedimiento aplicado a las acciones de defensa en su conocimiento, con la finalidad que dentro de las mismas se cumplan las reglas y garantías del debido proceso.