SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0205/2021-S2

En el proceso penal que siguen contra Celia Sofía Quispe Peralta por la omisión del delito de avasallamiento tipificado en el art. 351 bis del Código Penal (CP), el 9 de septiembre de 2019, el Fiscal de Materia asignado al caso “…emitió el injusto e ilegal requerimiento conclusivo…” (sic), por el que imputó a la sindicada por el delito de avasallamiento; empero, “…únicamente por el hecho de PERTURBACIÓN A LA PROPIEDAD omitiendo imputarla además por el hecho de PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN…” (sic), que lo solicitaron expresamente, a raíz que el ejercicio de esos dos bienes jurídicos son protegidos por la citada disposición legal, máxime si a la imputada se la encontró en presunta flagrancia atentando contra su derecho a la posesión de dichos bienes incontrovertible en la intervención directa de los funcionarios policiales asignados al caso; motivo por el que, objetaron parcialmente dicho requerimiento; al importar tácitamente, un rechazo parcial de Requerimiento Imputación Formal por el hecho de “perturbación de la posesión” querellado y está tipificado como delito de avasallamiento en el citado Código Penal.

Refirieron que, contrariamente al razonamiento fiscal en sentido que no está tipificado como ese ilícito; no obstante la objeción que formularon fue rechazada por la Fiscal Departamental de Potosí a través de la Resolución                                FDP-T.O.R./R.CH.G 323/2019 de 22 de octubre, con la que fueron notificados el 18 de febrero de 2020, fallo fiscal que incurrió en incongruencia respecto a lo pedido de manera abusiva, ininteligible, grosera y torpe, dispuso la devolución de antecedentes argumentando que no es posible ingresar al control jerárquico que emergió de la interposición de una objeción de rechazo; toda vez que, en el presente no existió una resolución de rechazo y hasta recomendó a la parte querellante y defensa técnica adecuar sus pretensiones conforme a la normativa legal, sin considerar que lo que solicitaron fue la complementación del  Requerimiento Imputación Formal además de la perturbación de la propiedad, y de la posesión, para que se investiguen ambos por estar tipificados como avasallamiento en el citado art. 351 bis del CP y de ninguna manera su pretensión sería se proceda a imputar otro delito por separado que se encuentra incurso en el art. 353 del mismo Código.