3)
3).- Puntualizan que, el Auto de Vista, es también contrario al precedente contenido en el Auto de Vista de fecha 4 de octubre de 2002, dictado por la Sala penal Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, pronunciado dentro del proceso penal que por el delito de estafa agravada siguió el MP y el Banco Unión contra Lider Solíz Salvatierra y otros, y en el que a falta de fundamentación de lasentencia recurrida, el Auto de Vista ordenó la nulidad parcial de dicha sentencia, dictándose una nueva complementaria y aclarativa, tal como tenía que suceder en el presente caso, dicen los recurrentes
- CONSIDERANDO: Que, el fallo de fs
- Que, la Sala Penal de la Corte del Beni, en grado de apelación restringida de
- CONSIDERANDO: Que, contra el fallo anterior, recurren de : casación los imputados: Enrique Balcazar Gil,
- 2)
- 3)
- 4)
- Con los fundamentos expuestos, solicitan al Supremo Tribunal se establezca la doctrina legal aplicada, a
- CONSIDERANDO: Que, a los efectos de establecer si existe contradicción, entre el auto de vista
- El precedente relativo al caso N° 204 de 4 de octubre de 2002, dictado por
- Si bien el primer Auto de Vista, trata sobre el delito de asesinato, previsto por
- Dada la finalidad que otorga la Ley Procesal al recurso de casación de uniformar la
- Por lo expuesto, en este orden el Derecho Sancionador establece que la pena debe ser
- POR TANTO: La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la
- Proveído.-Lic. David Baptista Velásquez.-Secretario de Cámara.