Auto Supremo AS/0287/2003

Que, el actor ha demostrado que las firmas y rúbricas estampadas al pie del nombre de sus progenitores no corresponden a éstos, según se desprende del informe pericial de fs. 255 a 257 y que no fue objeto de observación por parte de los co demandados. Prueba pericial corroborada por prueba documental que no fue valorada debidamente por el tribunal ad quem y en la que se evidencia que Hugo Mealla Caso seguía figurando como propietario del inmueble en litigio, aún después de la supuesta transferencia, como son los recibos de pago de alquiler a favor de Hugo Mealla, en los años 1984 y 1985, y que salen a fs. 50, 51 y 52 de obrados, así como el documento de fs. 227 -que si bien, no fue aceptado ni rechazado, como afirma el tribunal de alzada, se ha debido a la omisión del juez a quo-, en el cual, la co demandada Ivi Ruth Mealla Echazú, en 30 de octubre de 1989, firma por Hugo Mealla Caso, el documento de alquiler del inmueble, en el que se reconoce a éste como propietario del mismo, cuando supuestamente a esa fecha, la referida co demandada habría adquirido el inmueble de la Sra. Victoria Caso de Virreira, por lo que en todo caso le correspondía legalmente suscribir el documento como nueva propietaria, sin embargo, al hacerlo por su padre Hugo Mealla, ha reconocido expresamente que éste era el verdadero propietario, sin que le sirva de justificativo legal alguno argumentos de amor filial . Lo que nos lleva a afirmar que el Tribunal ad quem al concluir que "los padres del actor no objetaron la venta que hizo a favor de Ivi Ruth, sino que mientras vivieron la aceptaron como a la nueva dueña y esa actitud excluye la posibilidad de una falsedad de sus firmas" no se ajusta a los datos del proceso