Auto Supremo AS/0295/2005

En el recurso de casación en el fondo, aduce que se vulneró el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC), por cuanto el ad quem no se pronunció sobre la segunda declaración efectuada por la recurrente, en la que reconoció el derecho propietario de Max Toro Bleischner sobre el inmueble objeto de la litis, no obstante que fue incluida dentro de los agravios formulados en apelación. Agrega que esta declaración resulta nula por cuanto la declarante no ostentaba titulo propietario sobre el referido bien, lo que conlleva a determinar que la transferencia efectuada por el causante Max Toro Bleischner a favor de la demandante, es también nula, quedando demostrada así la excepción perentoria de falta de acción y derecho que planteó contra la demanda. Por tanto, afirma que el ad quem incurrió en error de hecho porque la apreciación falsa recae sobre un hecho material que está probado con un documento auténtico