Auto Supremo AS/0295/2005

En ese orden, tomando en cuenta que el punto central del recurso de casación en la forma radica en la no inclusión de la hija y de los nietos en el trámite del presente proceso, de una revisión minuciosa de los datos acumulados se evidencia que a fs. 22 del expediente Sohía Urquizu Bleischner se apersonó ante el a quo pidiendo se acepte su personería y le hagan conocer trámites y resoluciones posteriores, no obstante, su solicitud fue rechazada por no ser parte del proceso; en virtud a este fallo, a fs. 24 solicitó explicación y complementación de ese decreto, mereciendo la providencia de 4 de febrero de 2002, disponiendo que sea la titular del despacho la que se pronuncie al respecto. Posteriormente, mediante memorial de fs. 26-27, la recurrente, junto a Sohía Urquizu Bleischner y los hijos de ésta, se apersonaron ante el a quo pidiendo nulidad y reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, solicitud que fue decretada el 4 de febrero de 2002, corriéndose en traslado a la parte contraria a efectos de su conocimiento. En estas circunstancias, mediante proveído de 5 de abril del citado año, la Jueza titular del despacho dispuso, entre otras cosas, no ha lugar a la explicación y complementación solicitada por la hija de la demandada a fs .24, por cuanto ésta no fue incluida dentro de la demanda; y, el rechazo de la nulidad y reposición de obrados que solicitaron