Diferente es, sin embargo, la invocación del art
Diferente es, sin embargo, la invocación del art. 16-I de la Constitución Política del Estado realizada por el tribunal de apelación, para tachar de insuficientes las probanzas del demandado respecto de las causas de la desvinculación laboral, por cuanto, como bien apunta el recurrente, la controversia materia del proceso, no se encuentra subordinada ni se asimila al juicio de la jurisdicción penal, en el que se condena el hecho delictivo, a diferencia del laboral en el que se juzga la infracción a las normas laborales
- MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- En grado de apelación, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia
- CONSIDERANDO: Que, en el recurso, se acusa error de hecho y de derecho en la
- Señala también que resulta inconcebible que se hubiese restado valor de prueba suficiente a las
- CONSIDERANDO: Que, la controversia traída en casación, se circunscribe a establecer las causas del retiro
- Siendo así, entonces, el hecho que tanto el juez, como el tribunal de apelación, hayan
- Diferente es, sin embargo, la invocación del art
- En ese marco, el demandado ha probado que, amén de que el actor incurrió en
- Sobre la literal de fs
- Sin embargo, el retiro justificado que ha sido probado en juicio, no tiene efectos sobre
- Por lo expuesto, siendo evidente el error de hecho y de derecho en la ponderación
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Dr. Juan José González Osio
- Ma. del Rosario Vilar G
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.