9
9.- Recibida esa Sentencia en la Sala Penal Segunda (fojas 801), las Ministras Rosario Canedo Justiniano y Beatriz Sandoval de Capobianco, que suscribieron el Auto Supremo que fue motivo de la mencionada demanda de Amparo Constitucional, se excusaron de continuar conociendo la causa invocando la previsión contenida en el numeral 1) del artículo 316 del Código de Procedimiento Penal que hace referencia al hecho de haber intervenido en el mismo proceso como Juez (fojas 802 y 805), razón por la cual, habiendo sido declaradas legales ambas excusas (fojas 809), el caso pasó a la Sala Civil Primera que, mediante Auto Supremo número 269 de 11 de diciembre de 2006 (fojas 812 a 813 vuelta), rechazó el petitorio de extinción de la acción penal formulado por la imputada. Luego, en atención a que otros Ministros integraron esta Sala Penal Segunda, el proceso respectivo pasó a depender nuevamente de ella el 29 de enero de 2007 (fojas 815 C)
- Partes: Carla Ximena Guardia Guzmán c/ Cramen Betsy Miranda Pantoja
- Delito: Falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado
- VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Carmen Betsy Miranda Pantoja (656 a 661 vuelta),
- CONSIDERANDO: que el caso de autos tuvo origen en los siguientes antecedentes
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- Que en el recurso de casación, interpuesto por la recurrente con Autos Supremos presentados como
- Que analizado lo expuesto respecto a ese punto por la recurrente, se concluye que, habiéndose
- Que la impetrante, después del primer rechazo a su petitorio de extinción de la acción
- Que esa documentación, procedente de una decisión judicial del año 2006, no fue conocida por
- POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA