Auto Supremo AS/0017/2011

En cuanto a lo acusado en el Fondo:

Respecto a la acusación de infracción del art. 12º de la L.G.T., por la improcedencia del desahucio, al tratarse de un contrato a plazo fijo, corresponde destacar que el Auto de Vista recurrido, ha confirmado las consideraciones insertas en la Sentencia de Primera Instancia, que en la parte pertinente a los hechos probados expresa: "(...) aunque la parte patronal hubiera pretendido maquillar dicha relación con otra figura ajena al derecho del trabajo, obligando a la actora a renunciar a sus derechos, presentando una carta de renuncia el 26 de marzo de 2004 y a emitir factura fiscal para que le paguen su salario, con el único fin de eludir obligaciones, sin embargo no hay manera de sustraer esa obligatoriedad del derecho público, irrenunciable por la C.P.E. en su art. 162 y art. 4 de la L.G.T., (...) Que el único testigo de cargo ofrecido, conforme al art. 178 del Cód. Proc. Trab., da la convicción al Juzgador de que la relación laboral entre la demandante y la Universidad Aquino de Bolivia se inicia en la ciudad de La Paz, a mediados del año 2003, (...)". Razón esta para la procedencia del pago del beneficio de desahucio a favor de la actora por el despido intempestivo