VISTOS: El recurso de Casación interpuesto por Carlos David Montenegro Bonadona, (fs
SALA PENAL PRIMERA
Auto Supremo: No. 133
Fecha : Sucre, 01 de marzo de 2011
Expediente : Nro. 272/09
Distrito : La Paz
VISTOS: El recurso de Casación interpuesto por Carlos David Montenegro Bonadona, (fs. 2017-2024), contra el Auto de Vista dictado mediante Resolución No. 83/2009 de 16 de septiembre (fs. 2009-2011 y vlta.), emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, y ELECTROPAZ, representado legalmente por Héctor José Tapia Cortez, contra el referido recurrente, por los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, y Estafa, previstos en los arts., 198, 199, 203 y 335 del Código Penal, los antecedentes de la materia; y:
CONSIDERANDO: Que, previamente es necesario aclarar que por determinación del Tribunal Constitucional Plurinacional, que dictó la Sentencia Constitucional No. 1716/2010-R de 25 de octubre de 2010, en cuyo fundamento III.4, octavo párrafo, señaló que: "(...) el Tribunal de Casación, no tiene facultad para tramitar una petición de extinción de la acción, que en su trámite implicaría la sustanciación de una excepción que en estricta observancia del art. 50 del CPP, la Corte Suprema de Justicia, no tiene competencia para hacerlo, dado que el citado precepto la limita a las tres situaciones específicas:"1) Los recursos de Casación; 2) Los recursos de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, y 3) Las solicitudes de extradición. Al margen de esa restricción legal insalvable, se agrega una imposibilidad fáctica, por cuanto el trámite de las excepciones incluye la eventualidad de su impugnación conforme previene el art. 403 inc.2) del Código citado, consagrado además en el art. 180.II de la CPE, debido a que si la petición de extinción de la acción sería conocida y resuelta por el Tribunal de Casación, las partes que intervienen no tendrían un medio de impugnación contra dicho pronunciamiento que admita o rechace dicha solicitud, convirtiéndola en una decisión indebidamente inapelable, pero además dictada por un órgano incompetente, por más que se tratase del máximo Tribunal de Justicia, situación que por supuesto bajo ningún concepto puede concebirse en un Estado de Derecho instituido por la misma Constitución Política del Estado, en base también al principio de igualdad de las partes del proceso..." (Las negrillas y cursiva son nuestras)
Auto Supremo: No. 133
Fecha : Sucre, 01 de marzo de 2011
Expediente : Nro. 272/09
Distrito : La Paz
VISTOS: El recurso de Casación interpuesto por Carlos David Montenegro Bonadona, (fs. 2017-2024), contra el Auto de Vista dictado mediante Resolución No. 83/2009 de 16 de septiembre (fs. 2009-2011 y vlta.), emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, y ELECTROPAZ, representado legalmente por Héctor José Tapia Cortez, contra el referido recurrente, por los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, y Estafa, previstos en los arts., 198, 199, 203 y 335 del Código Penal, los antecedentes de la materia; y:
CONSIDERANDO: Que, previamente es necesario aclarar que por determinación del Tribunal Constitucional Plurinacional, que dictó la Sentencia Constitucional No. 1716/2010-R de 25 de octubre de 2010, en cuyo fundamento III.4, octavo párrafo, señaló que: "(...) el Tribunal de Casación, no tiene facultad para tramitar una petición de extinción de la acción, que en su trámite implicaría la sustanciación de una excepción que en estricta observancia del art. 50 del CPP, la Corte Suprema de Justicia, no tiene competencia para hacerlo, dado que el citado precepto la limita a las tres situaciones específicas:"1) Los recursos de Casación; 2) Los recursos de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, y 3) Las solicitudes de extradición. Al margen de esa restricción legal insalvable, se agrega una imposibilidad fáctica, por cuanto el trámite de las excepciones incluye la eventualidad de su impugnación conforme previene el art. 403 inc.2) del Código citado, consagrado además en el art. 180.II de la CPE, debido a que si la petición de extinción de la acción sería conocida y resuelta por el Tribunal de Casación, las partes que intervienen no tendrían un medio de impugnación contra dicho pronunciamiento que admita o rechace dicha solicitud, convirtiéndola en una decisión indebidamente inapelable, pero además dictada por un órgano incompetente, por más que se tratase del máximo Tribunal de Justicia, situación que por supuesto bajo ningún concepto puede concebirse en un Estado de Derecho instituido por la misma Constitución Política del Estado, en base también al principio de igualdad de las partes del proceso..." (Las negrillas y cursiva son nuestras)
- VISTOS: El recurso de Casación interpuesto por Carlos David Montenegro Bonadona, (fs
- Que, tomando en cuenta lo determinado en la referida Sentencia Constitucional 1716/2010-R, y lo previsto
- CONSIDERANDO: Que el Juzgado Tercero de Partido en lo Penal de la Capital del Distrito
- Apelada tal determinación tanto por parte del procesado (fs
- Contra dicho Auto de Vista el procesado Carlos David Montenegro Bonadona, interpuso el Recurso de
- Alega que no es obligación del imputado probar su inocencia, que el Auto de Vista
- Refiere que el Auto de Vista recurrido realizó una errónea apreciación de los hechos, incorrecta
- Señala que en el caso existe falta de tipicidad, en cuanto al delito de falsedad
- Refiere asimismo que la antijuridicidad determina si una conducta se adecua al tipo penal, en
- Asimismo refiere que en los delitos atribuidos de Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y
- Finalmente refiere que el Juzgador no tomó en cuenta lo previsto en el art
- Con tales argumentaciones pide se case el Auto de Vista recurrido y declare procedente el
- Corrido en Traslado, el Ministerio Público, requirió a fs
- CONSIDERANDO: Que de la revisión detallada de los antecedentes del proceso, los hechos y todo
- Observando dicha omisión el Auto de Vista ahora recurrido, confirmó en parte la Sentencia y
- En ese sentido si el imputado consideró que la prueba cursante a fs
- Por otra parte el Auto de Vista recurrido lo condenó al imputado a seis años
- El imputado no tomó en cuenta que la defensa en materia penal es amplia y
- De ahí que el Tribunal de Alzada, al dictar el Auto de Vista recurrido, fundamentó
- Asimismo tomando en cuenta la pena impuesta, se evidencia que el Tribunal consideró las circunstancias
- Por las consideraciones anotadas, en mérito a lo previsto por el artículo 307 inciso 2)
- POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.-