FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Con relación al recurso de casación interpuesto por Mario Salazar Baldelomar; el recurso pretende hacer ver que el trámite instaurado en la presente causa debió remitirse a lo establecido por el art. 50 parágrafo. III de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar No. 1760, con relación a lo que instituye el art. 490 p. II del Código de Procedimiento Civil, es decir, la posibilidad de revisión en proceso de conocimiento lo tramitado en proceso coactivo que se habría seguido ante otro juzgado, pretendiendo la vulneración de estas normas; empero de la lectura del memorial de demanda, así como el análisis que se hizo en los fallos de instancia, se verifica que la presente no versa sobre la revisión de fallos dictados en el proceso coactivo, caso en el que sí hubiera sido preciso acudir a las reglas establecidas en cuanto a su interposición y los plazos que corren para su procedencia como se ha querido dar a entender, de ello surge la conclusión que no es evidente la pretendida vulneración de las normas señaladas
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Con relación al recurso de casación interpuesto por Mario Salazar Baldelomar; el recurso pretende hacer ver que el trámite instaurado en la presente causa debió remitirse a lo establecido por el art. 50 parágrafo. III de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar No. 1760, con relación a lo que instituye el art. 490 p. II del Código de Procedimiento Civil, es decir, la posibilidad de revisión en proceso de conocimiento lo tramitado en proceso coactivo que se habría seguido ante otro juzgado, pretendiendo la vulneración de estas normas; empero de la lectura del memorial de demanda, así como el análisis que se hizo en los fallos de instancia, se verifica que la presente no versa sobre la revisión de fallos dictados en el proceso coactivo, caso en el que sí hubiera sido preciso acudir a las reglas establecidas en cuanto a su interposición y los plazos que corren para su procedencia como se ha querido dar a entender, de ello surge la conclusión que no es evidente la pretendida vulneración de las normas señaladas
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Recurrida la sentencia mediante apelación por Mario Salazar Baldelomar por memorial de fs
- Sin embargo que no especifica con claridad si plantea recurso de casación en la forma
- Que los coactivados habrían presentado dos recibos aduciendo pago documentado, y uno de ellos fuera
- Que existiría sentencia ejecutoriada en la referida demanda en contra de los hoy demandantes, habiéndose
- Por lo que correspondería Casar la resolución y determinar la nulidad y caducidad en la
- Que como otra vulneración constituirían los dos recibos, y con cuya comprobación de firmas se
- Como tercera vulneración refiere que no obstante haberse demostrado que al haber sido una obligación
- Por lo expuesto interpone recurso de Casación solicitando se emita resolución casando el auto de
- Que en sujeción a lo establecido por los arts
- Que fuera incoherente admitir que el recibo firmado por el demandado no fuera suficiente para
- Que no fuera evidente que haya detallado por memorial los agravios sufridos por el A
- Que por lo anterior pide se case el auto de vista de 22 de mayo
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Si esto es así, en el caso de autos existe un recibo por el que
- De todo lo anterior se colige que el recurrente no ha demostrado que los fallos
- Por lo expuesto, no es posible dar curso a su solicitud, correspondiendo en consecuencia declararlo
- Con relación al Recurso de Casación interpuesto por Víctor Hugo Medrano Cueto por sí y
- Al margen de señalar que el recurso lo plantearían en sujeción a lo determinado por
- En ese antecedente y no pudiéndose aperturar la competencia del Tribunal de casación, corresponde declarar
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- p.m.f.