En la forma
Esa resolución dio lugar al recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesta por parte del demandado Prefectura del Departamento de Tarija, que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
En la forma:
1.- El recurrente señaló que en el curso del proceso acusó la indebida aceptación de la prueba de cargo, por considerar que la misma fue presentada fuera del plazo legal, aspecto que motivó la apelación diferida de fs. 538 a 547 vlta., y que al respecto el Tribunal de alzada habría considerado indebidamente que la fecha de presentación de la prueba fue el 14 de junio de 2009 y no como realmente sucedió el 19 de ese mes y año, a horas 17:00, lo que evidenciaría su reclamo, toda vez que el término legal para el ofrecimiento de la prueba vencía el 17 de junio de 2009, tomando en cuenta que el plazo común para ambas partes comenzó a correr desde el día 13 de junio de 2009, feneciendo el mismo el 17 de junio de 2009, por lo que el actuar del a quo y del ad quem resultaría incorrecto respecto a la admisión de la prueba ofrecida por el demandante, violando con esto lo determinado por los arts. 139 y 379 del Código de Procedimiento Civil
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
En la forma:
1.- El recurrente señaló que en el curso del proceso acusó la indebida aceptación de la prueba de cargo, por considerar que la misma fue presentada fuera del plazo legal, aspecto que motivó la apelación diferida de fs. 538 a 547 vlta., y que al respecto el Tribunal de alzada habría considerado indebidamente que la fecha de presentación de la prueba fue el 14 de junio de 2009 y no como realmente sucedió el 19 de ese mes y año, a horas 17:00, lo que evidenciaría su reclamo, toda vez que el término legal para el ofrecimiento de la prueba vencía el 17 de junio de 2009, tomando en cuenta que el plazo común para ambas partes comenzó a correr desde el día 13 de junio de 2009, feneciendo el mismo el 17 de junio de 2009, por lo que el actuar del a quo y del ad quem resultaría incorrecto respecto a la admisión de la prueba ofrecida por el demandante, violando con esto lo determinado por los arts. 139 y 379 del Código de Procedimiento Civil
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra esa resolución la parte demandada interpuso recurso de apelación, habiendo el Tribunal de Alzada
- En la forma
- 3
- 2
- El Auto de Vista al haberse basado en el Informe Pericial de fs
- 4
- 5
- b) No se acreditó que en la ejecución del contrato el contratista hubiera invocado alguna
- Por tal razón el Auto de Vista en correcta aplicación del parágrafo II del art
- 6
- Finalmente manifiesta que por las razones expuestas y considerando que el recurso de casación comprenden
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION
- Por todo lo expuesto, se establece que no son evidentes los motivos de nulidad acusados
- En el fondo
- Al respecto este Tribunal Supremo se encuentra plenamente de acuerdo con la decisión de los
- En mérito a lo manifestado, en el caso de autos, la demanda de resolución de
- Si bien la parte demandada aduce haber iniciado una querella por incumplimiento de contrato en
- De esta norma señalada se puede relacionar con la presente demanda de acuerdo a las
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.