I.1 Antecedentes con relevancia jurídica
Distrito: Tarija
Magistrada Relatora: Dra. Norka N. Mercado Guzmán.
=======================================================================
VISTOS: El recurso de casación de fs. 245 a 246 vlta., interpuesto por Juan R. Seborga Miranda, en representación de la Caja Nacional de Salud, así como el recurso de casación de fs. 252 a 256 vlta., interpuesto por Luís Paz Martínez, en su calidad de demandante, ambos contra el Auto de Vista Nº 32/2013 de 22 de julio de 2013 (fs. 235 a 240), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro el proceso social por pago de beneficios sociales, seguido por Luís Paz Martínez contra la Caja Nacional de Salud; respuesta al primer recurso de fs. 256 y vlta. y sin respuesta el segundo recurso; el Auto de fs. 160 que concedió ambos recursos; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I:
I.1 Antecedentes con relevancia jurídica:
Que tramitado el proceso social de conformidad al Código Procesal del Trabajo como norma especial que regula la materia, la Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de Tarija, pronunció la Sentencia de 7 de mayo de 2011 (fs. 201 a 204), por la cual declaró probada en parte la demanda de fs. 26 a 27 vlta. subsanada a fs. 53-54 e improbada la excepción de prescripción de fs. 61-62 con costas, disponiendo que la Caja Nacional de Salud cancele al demandante la suma de Bs. 7.450.- por concepto de indemnización de un año.
En grado de apelación interpuesto por ambas partes (fs. 211 a 212 y 216 a 217 vlta.), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista Nº 32/2013 de 22 de julio de 2013 (fs. 235 a 240), confirmó la Sentencia de fs. 201 a 204 vlta., sin costas, en aplicación del artículo 39 de la Ley 1178
Magistrada Relatora: Dra. Norka N. Mercado Guzmán.
=======================================================================
VISTOS: El recurso de casación de fs. 245 a 246 vlta., interpuesto por Juan R. Seborga Miranda, en representación de la Caja Nacional de Salud, así como el recurso de casación de fs. 252 a 256 vlta., interpuesto por Luís Paz Martínez, en su calidad de demandante, ambos contra el Auto de Vista Nº 32/2013 de 22 de julio de 2013 (fs. 235 a 240), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro el proceso social por pago de beneficios sociales, seguido por Luís Paz Martínez contra la Caja Nacional de Salud; respuesta al primer recurso de fs. 256 y vlta. y sin respuesta el segundo recurso; el Auto de fs. 160 que concedió ambos recursos; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I:
I.1 Antecedentes con relevancia jurídica:
Que tramitado el proceso social de conformidad al Código Procesal del Trabajo como norma especial que regula la materia, la Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de Tarija, pronunció la Sentencia de 7 de mayo de 2011 (fs. 201 a 204), por la cual declaró probada en parte la demanda de fs. 26 a 27 vlta. subsanada a fs. 53-54 e improbada la excepción de prescripción de fs. 61-62 con costas, disponiendo que la Caja Nacional de Salud cancele al demandante la suma de Bs. 7.450.- por concepto de indemnización de un año.
En grado de apelación interpuesto por ambas partes (fs. 211 a 212 y 216 a 217 vlta.), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista Nº 32/2013 de 22 de julio de 2013 (fs. 235 a 240), confirmó la Sentencia de fs. 201 a 204 vlta., sin costas, en aplicación del artículo 39 de la Ley 1178
- Expediente: 378/2013-S
- I.1 Antecedentes con relevancia jurídica
- Dicho fallo motivó el recurso de casación de fs
- Concluyó solicitando se declare infundado el Auto de Vista de fs. 235-240 con costas
- De otro lado, indicó que no se aplicó la presunción de certidumbre, establecida en el
- También señaló que no se valoró la prueba de confesión de fs. 133
- Que así formulados ambos recursos de casación, de la revisión de los antecedentes cursantes en
- De otro lado, en cuanto al reclamo sobre interpretación errónea del artículo 19 de la
- En consecuencia, por lo referido en el párrafo anterior tampoco es procedente la prescripción planteada
- Acusa que, no se valoró correctamente las testificales de fs
- Conforme se señaló precedentemente en el caso de autos los de instancia valoraron las pruebas
- De otro lado respecto a que no se valoró la prueba de confesión de fs
- Por lo relacionado, corresponde resolver los recursos de casación en la forma que prevén los
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en base a
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa