Auto Supremo AS/0332/2013-RA

Con referencia al cumplimiento de los demás requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, la acusada a través del primer motivo de su recurso, denuncia la inobservancia y errónea interpretación de la ley sustantiva, ya que el Tribunal de alzada no examinó que la empresa “SANINCO S.R.L.”, tenía un representante legal con facultad de delegar poder, obviando ampliar la querella en su contra, lo cual es contrario al art. 124 del CPP; además de que realizó valoración abstracta señalando que la participación de la imputada fue deliberada; asimismo, no se valoró que no existió perjuicio al querellante y tampoco que según el art. 11 del CP está exenta de responsabilidad penal; y en el segundo motivo denuncia que en juicio oral con la exclusión probatoria de las literales “I-D-4”, “I-D-5”, “I-D-6” se vulneró su estrategia de defensa, ante este reclamo los Vocales recurridos jamás se pronunciaron sobre la licitud o ilicitud de las pruebas excluidas; limitándose sin embargo a invocar en el primer motivo los Autos Supremos 373 de 6 de septiembre de 2006, 562/2004 y 410 de 20 de octubre de 2006; y, en el segundo, los Autos Supremos 88 de 18 de marzo de 2008, 151 de 15 de febrero de 2007 y 099 de 25 de febrero de 2011; sin explicar en términos precisos y claros, como le corresponde, cuál la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados; incumpliendo de esta manera con la carga procesal exigida por la norma, que no puede ser suplida de oficio, lo que imposibilita a este Tribunal ingresar al análisis de fondo del presente motivo