Esa Sala mediante Auto 71/2013 de 19 de abril (fs
Auto 71/2013 de 19 de abril.
Esa Sala mediante Auto 71/2013 de 19 de abril (fs. 712 a 714 vta.), declaró improbado el recurso de apelación incidental promovido por los imputados por la negatoria del incidente de actividad procesal defectuosa, cuyo argumento central gravitó sobre una presunta vulneración al derecho a la defensa al existir una base fáctica de posiciones diametralmente opuestas entre las acusaciones pública y particular, impetrando la anulación de la Sentencia. Con ese antecedente el Tribunal de apelación declaró improbada la apelación, en el entendido de que: i) La reserva de apelación fue efectuada en forma y tiempo oportuno; ii) De la revisión de ambas acusaciones se tuvo que acusan el mismo tipo penal (art. 271 del CP), así como su cuadro fáctico es símil; empero, la acusación particular posee un relato de mayor detalle, extremo que no puede ser considerado como contradictorio; iii) Que, no es razonable la aplicación del art. 342 del CPP, toda vez que el Tribunal de grado no puede pasar por alto el precepto contenido en el art. 11 del CPP y la futura determinación de hechos a realizarse en juicio oral, público y contradictorio; iv) El Tribunal de Sentencia, en este específico, no conculcó derechos constitucionales como lo son el debido proceso y el derecho a la defensa
- Por memorial presentado el 11 de septiembre de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra aquella Sentencia, tanto los recurrentes (fs
- Del memorial de fs. 749 a 755 vta., se establecen los siguientes motivos
- Los recurrentes solicitaron que verificada la contradicción planteada se declare la nulidad del Auto de
- El mentado recurso, fue admitido para su examen de fondo a través del Auto Supremo
- II.1 Sentencia
- meses de privación de libertad, más costas a favor del Estado y la víctima, más
- Esta Sentencia, basó su decisorio a partir de los siguientes hechos probados: i) La víctima
- En cuanto a la fundamentación jurídica el fallo señaló: 1) “el acto dañoso según la
- Contra la Sentencia de grado los recurrentes opusieron recurso de apelación restringida, tal cual fluye
- 2)Errónea valoración de la prueba [art
- 3)Contradicción en la Sentencia, pues la conclusión de que no hubieron testigos presenciales del hecho
- 4)“DEFECTO ABSOLUTO POR JUDIALIZACIÓN DE PRUEBA BAJO EL TÍTULO DE EXTRAORDINARIA SIN SERLO” (sic)
- 5)La imposición de la pena fue realizada de modo discrecional, sin ofrecer explicaciones sobre las
- 6)De igual forma y en este mismo acto, se apeló incidentalmente la resolución del Tribunal
- En similar sentido el querellante a través de memorial de fs
- II.3 Resolución de los reclamos efectuados en apelación restringida
- En conocimiento de la multicitada Sala Penal Tercera, ésta en vista a los antecedentes del
- Esa Sala mediante Auto 71/2013 de 19 de abril (fs
- Auto de Vista 150/2013 de 16 de agosto
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de
- b)En referencia al incidente de actividad procesal defectuosa, resuelto por Auto 61/2012 de 27 de
- c)Relativo al reclamo de “falta de valoración y apreciación de las pruebas” (sic) el Tribunal
- Referido al motivo de violación de las reglas de la sana crítica, el Tribunal de
- d)El reclamo de contradicción de la Sentencia sobre el art
- e)Sobre la denuncia de defecto absoluto en relación a la introducción de prueba extraordinaria; haciendo
- debida fundamentación y sin hacer conocer cual es la aplicación pretendida” (sic) (La negrilla es
- III.1 Sobre la no aplicación del art. 399 del CPP
- Auto Supremo 08/2012 de 30 de enero: doctrina legal sentada y problemática resuelta
- El Auto Supremo 08/2012 de 30 de enero, fue pronunciado por la Sala Penal Primera
- Tal antecedente motivó que el Tribunal de casación proceda a realizar una revisión de la
- Sin embargo, en la parte resolutiva del Auto de Vista impugnado, se señaló que, sin
- Realizado el examen de los actos procesales anteriores al reclamo analizado el Tribunal de casación,
- derecho a la defensa, el derecho de recurrir y el derecho a la tutela judicial
- La doctrina legal aplicable del precedente contradictorio invocado, se condensa en: a) La obligación de
- Básicamente los recurrentes refieren en el segundo motivo de su recurso que, la Sala Penal
- que el Tribunal de alzada, velando por el ejercicio pleno de los derechos y garantías
- Doctrina legal asumida y problemática resuelta por el Auto Supremo 325/2012-RRC de 12 de diciembre
- El citado Auto Supremo, ante la denuncia de que el Tribunal de alzada no se
- Tal situación motivó a este Tribunal Supremo a emitir criterio sobre la incongruencia omisiva como
- Finalmente se estableció bajo el rótulo de doctrina legal aplicable el siguiente entendimiento: “El art
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- Dicho lo anterior, establecida la problemática resuelta y la doctrina legal sentada por el Auto
- Los recurrentes plantearon en apelación restringida cinco temáticas centrales y una vinculada a la interposición
- formulación de párrafos que en el intento de resumir los fundamentos desarrollados en los distintos
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.