Auto Supremo AS/0671/2013

CONSIDERANDO II
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPÙGNACIÓN:

Recurso de casación en la forma:
Acusan que la Resolución impugnada recae dentro de la causal de casación prevista por el art. 254 núm. 4) del Código de Procedimiento Civil, es decir,por haberseotorgado más de lo pedido por el actor, porque según los impugnantes el testimonio de Escritura Pública Nº16/2011, constituye simplemente un proyecto privado de división y partición, situación que no cambia pese a su reconocimiento de firmas y rúbricas, documento, que de ninguna forma otorga al actor titularidad de derecho propietario debido que para que el mismo cuente con dicho valor, tienen que intervenir por una parte,todos los herederos y por otra, debía ser homologado por autoridad judicial competente, misma que otorgará las respectivas minutasa cada heredero de acuerdo a la hijuela o porción que le corresponde. Concluye solicitando que conforme dispone el art. 252 del Código Adjetivo Civil se anule el proceso, sin precisar hasta dónde sería dicha nulidad.
Recurso de casación en el fondo:
1.-Luego de efectuar una síntesis y cronología de lo acontecido durante la tramitación del presente proceso, los recurrentes de forma general acusan violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art. 679 del Código de Procedimiento Civil, porque según éstos, a tiempo de responder a la demanda alegaron que el testimonio de Escritura Pública Nº16/2011 carecía de los requisitos previstos por el art. 452 numerales 1), 2) y 3) del Código Civil. Además, aluden que el acto de sorteo de hijuelas es nulo porque no participaron del mismo todos los herederos Ticona Casanova, por no haber estado presentes en el acto en cuestión, los herederos de la hermana fallecida Rosario Paulina Ticona Casanova y que el poder Nº97/2009, otorgado a Marvin Arcenio Molina Casanova no contócon la participación de una de las herederas de Rosario Paulina Ticona Casanova, al margen de que dichoapoderado tampoco participó personalmente del señalado acto de sorteo