Respecto de
B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:
De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, en su recurso de casación invocó como precedentes contradictorios los siguientes, de los cuales se realiza el respectivo análisis:
Respecto de:
Sentencia Constitucional Nº 1523/2004-R de 28 de septiembre
Sentencia Constitucional Nº 1365/2005-R de 31 de octubre
Se debe dejar establecido que las mismas no tienen calidad de precedente contradictorio, así lo determinó la uniforme jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia en los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004; 153 de 17 de marzo de 2003; 339 de 7 de junio de 2004; 59 de 5 de febrero de 2004; 132 de 18 de mayo de 2006, de la Sala Penal Segunda y 117-I de 31 de enero de 2007 de la Sala Penal Primera: “…Que en el caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún precedente válido, pues las sentencias constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Procedimiento Penal, en consecuencia el recurso deducido no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del referido Código; omisión que no puede suplirse de oficio por ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación…”
De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, en su recurso de casación invocó como precedentes contradictorios los siguientes, de los cuales se realiza el respectivo análisis:
Respecto de:
Sentencia Constitucional Nº 1523/2004-R de 28 de septiembre
Sentencia Constitucional Nº 1365/2005-R de 31 de octubre
Se debe dejar establecido que las mismas no tienen calidad de precedente contradictorio, así lo determinó la uniforme jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia en los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004; 153 de 17 de marzo de 2003; 339 de 7 de junio de 2004; 59 de 5 de febrero de 2004; 132 de 18 de mayo de 2006, de la Sala Penal Segunda y 117-I de 31 de enero de 2007 de la Sala Penal Primera: “…Que en el caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún precedente válido, pues las sentencias constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Procedimiento Penal, en consecuencia el recurso deducido no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del referido Código; omisión que no puede suplirse de oficio por ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación…”
- Con base a la Acusación Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de
- 2
- Con referencia a los bienes secuestrados en el presente caso, Motorizado Dineros y Celulares, se
- Que, ante esta Sentencia, Eduardo Cruz Acuña y Juana Flores Silvestre de fs
- Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Cecilia La Fuente Baspineiro en
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los
- Señaló que recurrió de casación porque al momento de interponer su recurso de Apelación Restringida
- Refirió, que en su Recurso de Apelación Restringida señalo que se infringió los arts
- La Sentencia adecua su procedimiento al art
- De la solicitud
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos
- De la forma
- En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como
- El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien,
- Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para
- Conforme lo previsto por el art
- Respecto de
- Con relación a
- De lo que se tiene, que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas
- El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple
- Con relación a la denuncia de supuestos defectos absolutos en que hubiera incurrido el Tribunal
- Por otro lado, se debe tener en cuenta que el Recurso de Casación pretendido por
- Que, es de considerar que la procedencia o improcedencia de un Recurso, o bien llámese
- Que, entre los aspectos a ser analizados para disponer la procedencia del Recurso, se encuentran:
- Que, en el marco del sistema de justicia penal adoptado por el país, se tiene
- Que, de lo expuesto, se evidencia que la abogada recurrente no tiene personería para interponer
- Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente,
- POR TANTO
- Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura