Asimismo denunció, contradicción en la fundamentación y errores en la aplicación de la ley, lo
Asimismo denunció, contradicción en la fundamentación y errores en la aplicación de la ley, lo que ocasiona una infracción al debido proceso, al no existir relación entre la parte considerativa y resolutiva, al haber aplicado el artículo 162. II de la anterior Constitución Política del Estado, que fue derogada el 7 de febrero de 2009 antes de dictarse la Sentencia, situación ratificada por el Tribunal de Segunda Instancia al confirmar la Sentencia, “obviando y omitiendo ambas autoridades jurisdiccionales lo establecido por el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil concordante con el artículo 202 del Código Procesal del Trabajo”
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral (fs
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de (fs
- Asimismo denunció, contradicción en la fundamentación y errores en la aplicación de la ley, lo
- De otro lado denunció violación del artículo 113 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
- Concluyó, solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista de 10
- CONSIDERANDO II: Que, así formulado el recurso de casación en el fondo, del análisis y
- En cuanto a la denuncia, sobre la contradicción, falta de fundamentación de la Sentencia y
- Bajo este contexto el hecho de haberse fundamentado la sentencia con la citada norma de
- En relación, a la violación del artículo 113 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
- Por los fundamentos expuestos, se establece que, no
- No se regula honorario profesional de Abogado, por no haber respondido el actor al recurso
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa