En ese contexto, el tribunal de casación no tiene facultad para tramitar una petición de
En ese contexto, el tribunal de casación no tiene facultad para tramitar una petición de extinción de la acción, que en su trámite implicaría la sustanciación de una excepción que en estricta observancia del art. 50 del CPP, la Corte Suprema de Justicia, no tiene competencia para hacerlo, dado que el citado precepto la limita a las tres situaciones específicas: “1) Los recursos de Casación; 2) Los recursos de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, y, 3) Las solicitudes de extradición”. Al margen de esta restricción legal insalvable, se agrega una imposibilidad fáctica, por cuanto el trámite de las excepciones incluye la eventualidad de su impugnación conforme previene el art. 403 inc. 2) del código citado, consagrado además en el art. 180.II de la CPE, debido a que si la petición de extinción de la acción sería conocida y resuelta por el tribunal de casación, las partes que intervienen en el proceso no tendrían un medio de impugnación contra dicho pronunciamiento que admita o rechace dicha solicitud, convirtiéndola en una decisión indebidamente inapelable, pero además dictada por un órgano incompetente, por más que se tratase del máximo Tribunal de Justicia, situación que por supuesto bajo ningún concepto puede concebirse en un Estado de Derecho instituido por la misma Constitución Política del Estado, en base también al principio de igualdad de las partes del proceso. De ello se infiere que si bien la excepción de extinción de la acción penal puede oponerse en cualquier etapa del proceso, ello no implica que se deba presentar ante la autoridad donde se encuentre la causa”, la misma fue modulada por la Sentencia Constitucional N° 0330/2012 de 18 de junio de 2012 la cual señala: “…Su tramitación se sujeta al art. 314: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de prueba, se tramitarán por la vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente'; es decir, la extinción de la acción penal, en sujeción al artículo precedente -al margen de la etapa preparatoria- en juicio sólo puede ser planteada, hasta antes de dictarse sentencia
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos,
- Con referencia al vehículo tipo camión-tráiler, color azul, marca Volvo F-89, placa 312-YNH, F89-4x2*015724, motor
- Que, ante esta Sentencia, Octavio Torres Urquizu de fs
- Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Octavio Torres Urquizu mediante memorial
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los
- Respecto del fondo del recurso de casación
- Señalando que cumplió con los presupuestos formales para la interposición del presente recurso de Casación,
- Con relación a la valoración de la prueba señaló, que el Tribunal de Alzada no
- Sala Penal Tercera: Auto de Vista de 29 de agosto de 2006, de igual forma
- Sala Penal Primera: Auto de Vista Nº 301199200606600 dictado dentro del proceso penal seguido de
- De los precedentes invocados se tiene que los Vocales están en la obligación de subsanar
- El Auto de Vista incurrió en nulidad absoluta, por haber sido dictado fuera del plazo
- El Tribunal de Sentencia y el Tribunal de Alzada incurrieron en inobservancia y errónea aplicación
- Observó la falta de fundamentación sobre todos los puntos apelados pues del Auto de Vista
- Sentencia Constitucional Nº 757/2003-R de 4 de junio, referida a que en un proceso de
- Auto Supremo Nº 200104-Sala Penal -2-157: referido a la falta de fundamentación respecto de todos
- Auto Supremo Nº 260 de 25 de septiembre de 1997, emitido por la Sala Civil
- De los precedentes se tiene que el Tribunal de Alzada debió emitir un Auto de
- De lo señalado refirió
- 2.- No se demostró que fue el quien colocó la sustancia controlada en el vehículo
- 3.- No se dio a la fuga, solo fue al baño
- 4
- 5
- Del Precedente Contradictorio Invocado
- De la solicitud
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos
- De la forma
- En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como
- El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien,
- Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para
- B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido
- Con relación a
- Respecto de
- Respecto de la mención que el Tribunal de Alzada no se habría pronunciado respecto de
- Se debe dejar constancia, que no es admisible el solo hecho de que las partes
- Con relación a que el Auto de Vista fuera emitido fuera del plazo previsto por
- En ese contexto, el tribunal de casación no tiene facultad para tramitar una petición de
- Si se realizaría una lectura parcial de las normas contenidas en los arts
- Como se tiene dicho, la resolución que resuelve la excepción de extinción planteada en juicio
- De lo anotado precedentemente, es preciso modular la SC 1716/2010-R de 25 de octubre, en
- En ese sentido no teniendo competencia esta Sala Penal Liquidadora del Supremo Tribunal de Justicia,
- De lo expuesto, se establece que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas
- Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente,
- POR TANTO
- Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura