los hechos, por lo que tuvieron que renunciar a este medio de prueba, pero el
La concurrencia de defecto absoluto por llevarse a cabo un acto de inspección y reconstrucción, pese a la renuncia de esta prueba por parte de la defensa que la propuso. Manifiestan, que luego de la producción de la prueba testifical y documental, estando aún en el Salón de audiencia del Tribunal de Sentencia, solicitaron revisión de este acto procesal, porque no se tenía precisión si el acto a realizarse era inspección o reconstrucción, para ello el Tribunal de Sentencia pronunció un Auto expreso determinado que se realizará Inspección, pero esta determinación fue repuesta a solicitud del Ministerio Publico, disponiendo los Jueces técnicos, que el acto a realizarse sería una reconstrucción de
los hechos, por lo que tuvieron que renunciar a este medio de prueba, pero el Tribunal de Sentencia sin escuchar su pedido determinó realizar este acto de reconstrucción con o sin la participación de la parte imputada
los hechos, por lo que tuvieron que renunciar a este medio de prueba, pero el Tribunal de Sentencia sin escuchar su pedido determinó realizar este acto de reconstrucción con o sin la participación de la parte imputada
- El recurso de casación interpuesto por Juan Orellana Flores y Lourdes Ricaldez de Guzmán, cursante
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la citada Sentencia, el acusador particular (fs
- c) En cumplimiento a la determinación asumida por el Tribunal Supremo, por Auto de Vista
- d) Notificados los recurrentes con el citado Auto de Vista, éstos interpusieron el recurso de
- Después de una relación de antecedentes del proceso y establecer las causas de procedencia del
- Contradictoria fundamentación de la Sentencia, especificando la conclusión al que arribó el Tribunal de Sentencia
- Que la sentencia se basó en hechos inexistentes y no acreditados
- La imposibilidad de configurar los ilícitos penales en base a indicios o simples presunciones; citando
- Que la carga de la prueba corresponde a la acusación, aclarando que se vulneró el
- los hechos, por lo que tuvieron que renunciar a este medio de prueba, pero el
- Por último, la inobservancia de las reglas de la pericia conforme manda el art
- Intitulando "inobservación y contradictorio del Auto de Vista para el recurso de casación"; señalan que,
- Manifiestan sobre este motivo, que la aplicación que pretendieron en el presente acápite, es que
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Sin embargo, los recurrentes ignorando este antecedente, a través del presente recurso sujeto a análisis
- Analizados cada uno de los motivos planteados en el recurso se tiene
- A esta altura del análisis corresponde aclarar que si bien este motivo fue planteado en
- Las omisiones y defectos que se advirtieron, evitan que este Tribunal Supremo pueda ingresar a
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA