Auto Supremo AS/0066/2013-RRC

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente:
II.1. Del Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre
Conforme a los datos del proceso, se advierte que la presente causa fue radicada anteriormente en este Tribunal, como emergencia del recurso de casación interpuesto por Freddy Miranda Quilo, Fiscal de Materia (fs. 88 a 95), por el que impugnó el Auto de Vista 27/2012 de 15 de agosto, por carecer de fundamentación y porque no hubiera resuelto todos y cada uno de los agravios que denunció en apelación restringida; recurso que inicialmente fue declarado admisible, y finalmente mereció el pronunciamiento del Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, que ante la evidencia de la denuncia efectuada, dejó sin efecto el citado Auto de Vista, sentando la siguiente doctrina legal: "Concluido el juicio oral, corresponde al Juez o Tribunal de Sentencia, emitir la Sentencia que corresponda a través de una resolución debidamente fundamentada que comprenda una fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica, lo que supone la precisión del conjunto de hechos que se tienen por ciertos o debidamente probados con los requisitos de claridad y precisión; la trascripción sintética pero completa del contenido de la prueba; la valoración propiamente dicha de la prueba o el análisis de los elementos de juicio con que se cuenta; la calificación jurídica de la conducta desplegada por el imputado, lo que importa analizar los elementos del delito como la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, esto es la labor de adecuación o no del hecho al presupuesto normativo; y, la aplicación de la pena; sólo así, se permitirá que los sujetos procesales y cualquier persona que lea la Sentencia, comprenda de dónde obtiene el Juez o Tribunal, la información que le permite llegar a una conclusión, sólo de esta manera, la Sentencia se explica por sí sola; incurriéndose en fundamentación insuficiente por la ausencia de cualquiera de los elementos o requisitos señalados; por ende, en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, cuidando además, de no caer en contradicción entre su parte dispositiva o entre ésta y la parte considerativa, puesto que de ser así, se incurriría en la previsión del art. 370 inc. 8) del CPP