Auto Supremo AS/0143/2013-RA

De la misma manera, en el caso del tercer motivo, señala que en su apelación denunció que el Tribunal de Sentencia, no aplicó correctamente la sana crítica en la valoración de la prueba, lo que le llevó a una errónea aplicación de la ley sustantiva; empero, nuevamente el Tribunal de alzada no se pronuncia sobre el fondo de su reclamo, invocando el recurrente precedentes relativos a la correcta subsunción del hecho al tipo penal, elementos del tipo y falta de tipicidad, todos sobre el delito de Estafa, que tampoco tienen relación con la omisión del Tribunal de alzada de ingresar al fondo de su recurso.
Idéntico defecto ocurre en el cuarto motivo de casación, puesto que al haber denunciado una incorrecta imposición de la pena, en violación de los arts. 37, 38 y 40 del CP, el Tribunal de apelación, por un error de transcripción, argumentó que el recurrente incumplió en señalar el fundamento del recurso, invocando contrariamente a la supuesta incongruencia omisiva, Autos Supremos relativos a la fijación de la pena. Es más, en el último acápite de este motivo, al reclamar la corrección respecto a la imposición de la pena de días multa, el recurrente no cita precedente contradictorio alguno