Auto Supremo AS/0145/2013-RRC

Ahora bien, para el análisis del presente recurso será preciso partir de las respuestas otorgadas por el Tribunal de alzada a los motivos invocados por el recurrente en la apelación restringida; al respecto, el Tribunal de alzada a la primera denuncia de vulneración de los arts. 116 de la CPE, 363 y 365 del CPP, por el Tribunal de sentencia al no haber generado convicción sobre la responsabilidad del imputado al basarse en un solo testigo; señaló que el Tribunal a quo no vulneró las reglas de la sana crítica, al ser el fallo producto de un razonamiento lógico y razonado, ya que de la declaración del testigo presencial Wilfredo Chucusea, corroborada de alguna manera por otras declaraciones y prueba literal, tuvo convicción que el imputado ingresó y permaneció en el domicilio del acusador sin su autorización incurriendo en Allanamiento de domicilio; asimismo, respecto a la segunda denuncia de vulneración de la garantía constitucional del debido proceso, estableció que la valoración de la prueba era exclusiva del juzgador y que el Tribunal de sentencia concluyó que el imputado era culpable en base a dieciocho conclusiones, sin incurrir en vulneración de las reglas de la sana crítica