Auto Supremo AS/0173/2013

Que, la Sentencia condenatoria pronunciada por el Juzgado 4to de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, fue objeto de impugnación por parte del procesado Pedro Tapia Robles, a través del Recurso de Apelación Restringida cursante de fs. 79 a 80 vta., bajo los siguientes argumentos: Que, reconoció desde el principio que su persona junto a su hija y su esposa entraron al inmueble del querellante en calidad de inquilinos, que desde el mes de marzo del 2006, el querellante no volvió ni a cobrar el alquiler, por lo que tuvo que abrir la habitación donde el querellante guardaba cachivaches porque apareció una plaga (turiro), para posteriormente asegurar nuevamente la mencionada habitación: Que, la Sentencia violó y aplicó erróneamente el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, pues en el análisis de las pruebas numerales 1,2 y 3 solo se detalla cuestiones referentes al derecho propietario del querellante, lo que nunca fue negado por él: Que, el único testigo de cargo Felipe Rojas Soliz, entro en varias contradicciones, pues primeramente refirió que no conoce al procesado para posteriormente manifestar que si; que posteriormente refiere que conoce al propietario del inmueble pero no sabe de que material esta construido; que el mencionado testigo estuvo en el salón de audiencias desde el principio sin embargo refiere que no tiene conocimiento de que delito se cometió: Que, en la inspección ocular el juez evidenció la existencia de la plaga de turiru: Que, el Juez A quo interpretó erróneamente el art. 351 del Código Penal, pues no concurren los presupuestos del mismo, pues nunca despojó al querellante que estaba desaparecido e ingreso en el inmueble en calidad de inquilino, por lo que la Sentencia se funda en un hecho inexistente, pues no se demostró que su persona hubiera cambiado el nombre de servicio de energía eléctrica y no se demostró la acusación. Por lo que pide la anulación total de la Sentencia y su absolución