Auto Supremo AS/0514/2014

Por otro lado, el Tribunal de alzada, en el sexto y séptimo considerando de la Resolución impugnada, al momento de alegar que el Tribunal de mérito habría incurrido en los defectos previstos por el art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP, argumentó que: “…ambos acusados han admitido que ingresaron al lote de terreno en la creencia de que tenían derecho a la posesión del mismo y que nadie lo reclamaba; además de que el querellado Walter Justiniano Barbery en su declaración prestada ante el Juez de fecha 22 de junio de 2012 admite que en el lugar de los hechos se encontraba el hijo del querellante y que éste lo puso en riesgo cuando ocurrieron los hechos de violencia…” (sic); y, “…ya que inicialmente los acusados manifiestan y admiten ante el mismo Juez que ellos habrían ingresado al lote de terreno porque ese terreno nadie lo reclamaba y que se encontraban en posesión del mismo, sin embargo los datos del proceso nos informan que en la sentencia absolutoria dictada por el Juez 8º de Sentencia en lo Penal de la Capital, se llega a establecer que existen vicios absolutos de procedimiento y de apreciación de los hechos” (sic); argumentos con los cuales incurre nuevamente en revaloración de la prueba y cuestiones de hecho, sin considerar el conjunto de los medios y los elementos probatorios obtenidos por el Tribunal de mérito y desconociendo que dicha actividad le está prohibida, conforme a la uniforme jurisprudencia contenida en los precedentes invocados por los recurrentes, pues al resolver el recurso de apelación restringida, debe limitar su ámbito de decisión a que la revisión de la sentencia de grado posea fundamentos suficientes (tanto descriptivos como intelectivos) sobre la valoración de la prueba, su coherencia, orden, idoneidad a los principios de la sana crítica, motivación eficaz, y que ofrezcan en consecuencia certidumbre sobre la decisión de condena o absolución según el caso