Auto Supremo AS/0534/2014

En el título de la fundamentación jurídica el Tribunal de sentencia concluyó sobre la adecuación de la conducta del imputado a los delitos de Robo Agravado y Tentativa de Homicidio, que fue realizado con una sola acción y que los mismos no son excluyentes; Toda vez que, la Tentativa de Homicidio fue plenamente probado, al ser el imputado un joven de contextura corpulenta, con entrenamiento militar, habiendo prestado su servicio en la misma unidad, que él sabía de antemano como ex militar, “…que realizar el robo del fusil del centinela no iba ser una tarea simple y el hecho que lleve el cortapluma en la mano demuestra su intencionalidad de matar inclusive al acusado este acto resulta inequívoco por las heridas provocadas a la víctima que fueron de consideración y cerca de la región del cuello” (sic), acto que no se consumó por razones ajenas a su voluntad debido a que la víctima se defendió activamente, estando claramente definidos los elementos constitutivos del hecho punible los cuales se subsumen al art. 251 con relación al art. 8 del CP. Asimismo, sobre el delito de Robo agravado, el imputado al haberse apropiado del fusil con fuerza y violencia usando el arma blanca y encubriendo su identidad con el uniforme militar camuflado y pasa montaña, adecuando su conducta al robo agravado inserto en el art. 332 inc. 1) del CP. Finalmente, determinó la existencia del concurso ideal ya que el imputado con una sola acción violó dos disposiciones legales, al haberse apoderado del fusil máuser provocó en la víctima herida con arma blanca tendiente a provocarle la muerte, lo cual no ocurrió por causas ajenas a su voluntad