Auto Supremo AS/0556/2014

II.2.De la apelación restringida.

Por memorial que cursa de fs. 97 a 99, los imputados interpusieron recurso de apelación restringida contra la Sentencia pronunciada, argumentando lo siguiente: a) Inobservancia de procedimiento, en el cual denunciaron que, el Tribunal de sentencia no tomó en cuenta ni le dio relevancia jurídica al incidente de exclusión probatoria con relación a la acción directa de la requisa personal, por cuanto el policía Ernesto Quisbert Ramos, no cumplió con lo previsto en el art. 175 del CPP, declarando en el juicio oral que no les advirtió respecto de la sospecha del objeto buscado, procediendo directamente a la requisa, aspecto que vulnera el debido proceso, el derecho a la defensa, presunción de inocencia y legalidad, incurriendo en defecto absoluto conforme el art. 169 inc. 3) del CPP; y, b) Errónea aplicación de la ley sustantiva penal, denunciaron que el Tribunal de Sentencia no aplicó correctamente la ley sustantiva, por cuanto les condenó a la pena de ocho años, sin tomar en cuenta las circunstancias que motivaron la denuncia y posterior acusación fiscal; asimismo, que el delito de Transporte de Sustancias Controladas sancionado en el art. 55 de la Ley 1008, requiere necesariamente dolo directo, en el caso, se dio error de tipo previsto en el art. 16 del CP, puesto si bien sabían y conocían que transportar sustancias controladas constituye delito, asumen los riesgos influenciados precisamente por hechos y circunstancias que perturban sus conciencias y que constituye dentro de la doctrina error de tipo, aspecto que no fue analizado, menos considerado por el Tribunal, vulnerándose el principio de legalidad