Auto Supremo AS/0688/2014

3)Denuncia por otro lado que el Tribunal de alzada, de manera discordante, ultra petita y arbitraria, insistió en acreditar argumentos que no corresponden con los aspectos cuestionados de la Sentencia, efectuando una copia textual del art. 337 del sustantivo penal para incidir en aspectos básicos del comportamiento delictivo remarcando que se trata de una modalidad de defraudaciones, omitiendo una vez más la revisión de sus argumentos de apelación, entrando en contradicción con los siguientes Autos Supremos 214 de 28 de mayo de 2007, 213 de 28 de marzo de 2007, 215 de 28 de marzo de 2007, además de los Autos Supremos 221 de 7 de junio de 2006, 67 de 27 de enero de 2006, 316 de 28 de agosto de 2006. Señala además que el Auto de Vista impugnado, argumenta apelación incidental, mencionando la Sentencia 03/2011, aduciendo que se realizó análisis de cuestiones sobre excepción de falta de acción, que nunca fue promovida o presentada por su persona, menos aún apelada. Consiguientemente, adicionan a fundamentos que determinaron la improcedencia de su recurso, elementos que no se corresponden con fundamentos de su recurso de apelación restringida. Al igual que los elementos sobre nulidades procesales, mismos que no tienen relación alguna con los fundamentos de su recurso de apelación restringida