2)Acusa la violación del debido proceso en su elemento a una resolución congruente, porque el
2)Acusa la violación del debido proceso en su elemento a una resolución congruente, porque el Tribunal de segunda instancia no resolvió de manera motivada tres agravios denunciados en la apelación restringida, los cuales serían: i) Errónea aplicación de la Ley; ii) Valoración defectuosa de la prueba; e, iii) Insuficiente fundamentación de la Sentencia; limitándose a una valoración subjetiva y a formular alusiones generales, sin motivación y sin explicar las razones que le llevaron a arribar a una conclusión, generando en definitiva que no exista argumentación sobre la resolución de los agravios de fondo, incurriendo por lo tanto en incongruencia omisiva; por ende, en un defecto absoluto de conformidad al art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP)
- Por memorial presentado el 2 de septiembre de 2014, cursante de fs
- a)Por Sentencia 06/2011 de 14 de marzo (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, la imputada presentó recurso de apelación restringida (fs
- 1)Existencia de defecto absoluto de conformidad al art
- 2)Acusa la violación del debido proceso en su elemento a una resolución congruente, porque el
- El recurrente solicita se admita y se declare fundado su recurso, anulando el proceso hasta
- Contra la referida Sentencia, la imputada Elvira Soliz Caniba formuló recurso de apelación restringida (fs
- II.3.Actuaciones procesales previas a la resolución del recurso de apelación restringida
- En mérito a la excusa emitida por Auto de 4 de junio de 2011, por
- II.4.Nuevo sorteo de causa
- Conforme consta a fs
- A fs
- Posteriormente a fs
- II.5.Del Auto de Vista impugnado
- conjeturas, y la errónea valoración de la prueba “MP3, MP8 y MP6”, por no señalar
- c)En cuanto a la pretensión de la aplicación del precepto del in dubio pro reo,
- d)Argumentó que solo de manera enunciativa, la apelante denunció “insuficiente fundamentación de la sentencia”, para
- En la presente causa, la parte recurrente denuncia la violación del derecho al debido proceso
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- El art
- III.2.De los precedentes invocados y el análisis del caso concreto
- La parte recurrente en el primer motivo, a tiempo de denunciar la violación del derecho
- Auto Supremo 242/2012-RRC de 4 de octubre, estableció la siguiente doctrina legal aplicable: “Respetando el
- Se deja en indefensión a las partes cuando el Tribunal de alzada, omite notificar a
- Esta doctrina legal aplicable, fue dictada dentro del caso seguido por el Ministerio Público contra
- En el caso de autos, la recurrente reclama falta de notificación con el sorteo de
- Auto Supremo 33 de 26 de enero de 2007, estableció la siguiente doctrina legal aplicable:
- Tomando en cuenta que uno de los elementos esenciales de la garantía del debido proceso
- Esta doctrina legal aplicable, fue dictada dentro del caso seguido por el Ministerio Público y
- tomó en cuenta que el Vocal Ernesto Félix Mur, no sólo era integrante de dicha
- Al respecto, es oportuno recordar a la parte recurrente lo establecido por este Tribunal mediante
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Por otro lado, en cuanto a la falta de notificación con el sorteo del Vocal
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.