Auto Supremo AS/0006/2014-RRC

En el caso, efectivamente el tribunal de apelación no pudo realizar un mayor análisis del agravio denunciado, al ser genérico, pues el recurrente no explicó la existencia del consentimiento y la inexistencia de la violencia, amenaza o intimidación, cuál el error del tribunal en la determinación de la existencia de violencia, amenaza e intimidación, tampoco identificó los criterios de razonabilidad errados y porqué estaban errados y, si bien es cierto que en aplicación de la Constitución Política del Estado, todo tribunal debe ser un instrumento activo y no pasivo en la defensa de los derechos fundamentales y su efectiva materialización mediante el impulso de la actividad procesal más allá de los rigorismos formales en aplicación de los principios pro actione y pro homine; debe preservarse el principio esencial de imparcialidad que sustenta a la función de impartir justicia y que es el límite del análisis de las peticiones de las partes; en ese orden y pese al esfuerzo razonable de este tribunal, no es posible extraer una inequívoca voluntad del denunciante que relacionada con la Constitución permitan establecer la vulneración de los derechos que acusa como violados