Auto Supremo AS/0055/2014-RRC

II.2.De la apelación restringida.

El imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 136 a 137); entre sus argumentos de relevancia señaló: i) La Sentencia adolece de debida fundamentación, porque con relación al contenido, se advierte incoherencia absoluta, puesto que se presentó acusación por los delitos de Falsedad Ideológica y Material, dictándose Sentencia absolutoria respecto de ambos; sin embargo, se dicta Sentencia condenatoria por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, sin que se haya demostrado que su persona tuviese conocimiento de la falsedad de los vales de gasolina; es decir, el dolo, siendo los fundamentos del Tribunal de Sentencia, el hecho de que su persona sería el propietario de una tienda, que fue la persona que adquirió los vales y que recogía combustible con otros vales entregados por el policía Miranda, argumentos subjetivos que no explican de manera razonable, cuál es la conducta sancionada; ii) Refiere también, que no se realizó una valoración integral de la prueba, ya que produjo prueba testifical que evidencia que adquirió los vales de buena fe, desconociendo que eran falsos; además, con la solicitud de que los recibos estén a su nombre, se demuestra su buena fe; iii) Que sólo el estado de certeza absoluta puede fundar una decisión condenatoria, sin que la duda ni la probabilidad sean suficientes, lo que se conoce como principio in dubio pro reo. En este caso no se demostró en grado de certeza, que hubiese tenido conocimiento que los vales eran falsos, siendo su actuar siempre de buena fe, por lo que ante la duda, debió aplicarse este principio