Auto Supremo AS/0056/2014

Sobre la acusación que trae a colación el recurrente, referida a que el Tribunal Ad quem, al dejar de lado la valoración del Convenio, quebrantó el derecho a la defensa y al debido proceso, dictando un fallo incongruente al afirmar que, no correspondería la sujeción a los acuerdos bilaterales y por otro lado señalando que dichos acuerdos serían un aspecto fundamental que, no puede ser modificado a simple discrecionalidad; al respecto, corresponde tener presente que, en materia de nulidades procesales, se deben observar ciertos principios como el de convalidación, de especificidad y de trascendencia entre otros, de modo que, la nulidad resulte útil al proceso restableciendo derechos procesales que pudieron haberse lesionado, como el derecho a la tutela judicial efectiva o el derecho a la defensa que en definitiva garantice la justicia del fallo. En ese marco el error in procedendo debe estar expresamente sancionado por ley (principio de especificidad) y reclamarse oportunamente, porque de lo contrario, se tendría por convalidado (principio de convalidación) y consiguientemente precluido el derecho.
En el presente caso, se advierte que lo aseverado por el recurrente, no es evidente, la frase que supuestamente sería incongruente está referido al argumento central del recurso de apelación efectuado por el ente fiscal; es decir, es lo que el Tribunal Ad quem entendió como síntesis de lo que el recurrente expresó; es decir, la Administración Tributaria Aduanera estableció en su recurso de apelación y de ningún modo es el razonamiento o respuesta del Tribunal de Alzada al recurso en sí; así mismo, advertimos que, el recurso de casación en la forma no contiene los requisitos exigidos en el artículo 258. 2) del Código de Procedimiento Civil, imposibilitando a este Tribunal realizar mayor análisis al respecto, mereciendo se resuelva improcedente el mismo.
II.2. Recurso de casación en el fondo