Auto Supremo AS/0202/2014-RRC

Ahora bien, de la lectura atenta del recurso de apelación restringida se infiere que la pretensión general de la imputada fue que el Tribunal de apelación ordene el juicio de reenvío, pretensión que fue satisfecha por el Auto de Vista impugnado que en base a la doctrina legal establecida por este Tribunal, señaló que: “el Tribunal a-quo no debió basarse en solo suposiciones que no son certeza ni convencimiento objetivo que satisfaga el razonamiento jurídico establecido en el Art. 365 del CPP, que exige el convencimiento verificado a partir de las conclusiones que se asumen de la prueba judicializada en juicio oral y no puede librarse a la sola presunción del hecho, y siendo que de dicha fundamentación y posterior subsunción es necesario la valoración de las pruebas en su conjunto, aspecto que no le está permitido a los Tribunales de Alzada, por lo que corresponde determinar la nulidad de la presente sentencia y disponer el reenvío de la correspondiente causa” (sic). Esta argumentación corresponde a un pronunciamiento expreso a la solicitud realizada en apelación restringida por la recurrente, pese a que el argumento expuesto en el inc. 4), además de no ser claro y no expresar cuál era la pretensión, no fue considerado por el Tribunal de alzada, que sin embargo de manera clara y conforme a la doctrina legal establecida por este Tribunal enfatizó su imposibilidad de revalorizar las pruebas; por lo que la pretensión de la imputada de que el Tribunal de apelación debió disponer el juicio de reenvío a objeto de que se determine la correcta subsunción de su conducta a partir de que la misma no puede ser subsumida al delito de Tráfico o en su caso se declare su absolución, no es atendible, por cuanto estos extremos deber ser dilucidados en el juicio de reenvío bajo los principios rectores propios del sistema acusatorio