De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente:
II.1. Notificadas las acusaciones pública y particular formuladas en la presente causa al recurrente Rolando Sandoval Castillo en calle Zoilo Flores Nº 1266 zona San Pedro, al momento de ofrecer prueba para juicio oral, mediante memorial de fs. 34 a 37, identificó sus generales especificando “domicilio en la zona de San Pedro, calle: Zoilo Flores 1266 Ed. FIGLIOZZI” (sic), además de señalar domicilio procesal en el edificio Arco Iris, primer piso, Oficina 102-3 de la calle Yanacocha Nº 441, modificado por escrito de fs. 451 a la calle Martín Cárdenas Edificio París Oficina 18 primer piso.
II.2.Mediante Sentencia 02/2013 de 15 de enero de fs. 634 a 642, el Tribunal Primero de Sentencia de El Alto, dictó fallo condenatorio en contra de Rolando Sandoval Castillo, declarándolo autor de los delitos de Ejercicio Indebido de la Profesión y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 164 y 203 del CP, condenándolo a la pena privativa de libertad de cuatro años de presidio a cumplir en el Penal de San Pedro de La Paz, más costas al Estado y reparación de daño civil a favor de la víctima a ser calificados en ejecución de la Sentencia.
II.3. Según la diligencia de notificación a fs. 643, el acusado ahora recurrente Rolando Sandoval Castillo fue notificado con la Sentencia, el 25 de febrero de 2013 en el domicilio señalado: “c/Zoilo Flores Nº 1266 Edif. Figliozzi San Pedro depto 2f” (sic), mediante cédula y en presencia del testigo de actuación al tenor del art. 163 del CPP, firmando al pie la Notificadora de la Central de Notificaciones de El Alto y como testigo de actuación María Jesusa Mamani.
II.4. Posteriormente cursa a fs. 644, la diligencia de notificación con la Sentencia al recurrente Rolando Sandoval Castillo, en Secretaría del Tribunal, realizada el 7 de marzo de 2013, por la Secretaria abogada del Tribunal Primero de Sentencia de El Alto, firmando al pie el imputado.
II.5. El imputado Rolando Sandoval Castillo, interpuso recurso de apelación restringida mediante memorial de fs. 645 a 648 vta., presentado el 21 de marzo de 2013, según consta en el cargo a fs. 648 vta., recepcionado por la Secretaria abogada del Tribunal Segundo de Sentencia de El Alto en suplencia legal.
Corrido en traslado, con la respuesta de fs. 652 a 654, la notificadora de la Central de Notificaciones de El Alto a fs. 659 efectuó una representación e informe el 24 de abril de 2013, haciendo conocer que no pudo cumplir con la notificación del memorial de respuesta y su decreto, puesto que en el edificio ubicado en la calle Zoilo Flores 1266, le indicaron que no existe la oficina del abogado José Callisaya y de ningún abogado
- Por memorial presentado el 28 de agosto de 2013, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación del Ministerio Público (fs
- Del recurso de casación de fs
- Asimismo, denuncia que el Auto de Vista recurrido, no cumple con lo dispuesto por el
- También alega defecto de procedimiento que afecta su derecho a la defensa, enfatizando que corresponde
- Mediante Auto Supremo 038/2014-RA de 24 de marzo, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- A continuación a fs
- II
- A través del presente recurso, el recurrente Rolando Sandoval Castillo, denuncia que el Tribunal de
- III.1. De los precedentes contradictorios
- El estricto cumplimiento de la obligación prevista en el artículo 124 del Código de Procedimiento
- La citada doctrina legal fue establecida dentro de un proceso penal seguido por los delitos
- La citada doctrina fue pronunciada dentro de un proceso seguido por el delito de Violación,
- III.2. El derecho de defensa
- En términos prácticos, la defensa material faculta al imputado a intervenir en toda la actividad
- III.3. El derecho al debido proceso
- En lo relativo a la denuncia de defecto absoluto, por indebida motivación en la Sentencia,
- III.4. El recurso de apelación restringida (cómputo para su interposición)
- Por lo que, una vez notificado personalmente el recurrente, o de no ser encontrado en
- III.5. Análisis del caso concreto
- También de los datos del proceso, se verifica que el 25 de febrero de 2013,
- En consecuencia, no se evidencia vulneración alguna del derecho a la defensa ni al debido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA