Auto Supremo AS/0224/2014-RRC

Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, resolvió el fondo del recurso de apelación restringida emitiendo el Auto de Vista 19/2013; es así, que declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación restringida, dispuso la nulidad de la Sentencia 31/2010 y ordenó su reenvío al Tribunal Segundo de Sentencia de la misma ciudad, para la celebración de nuevo juicio, sin necesidad de esperar turno, bajo los siguientes fundamentos: 1) En el punto “2” de la Sentencia absolutoria (el contenido descrito corresponde al punto 3), el Tribunal de Sentencia, por un lado sostiene que se tienen demostrados los hechos referidos en la acusación y por otro, objeta la presunta responsabilidad penal del imputado, ingresando en contradicción con el criterio inicial del testimonio de Juan Carlos Vargas Espinoza, que considera “detallado, preciso y seguro”, para luego restar credibilidad cuando se refiere a la provisión de energía eléctrica que se suministraba desde los ambientes donde encontraron al imputado almorzando con su esposa y por el contrario da credibilidad a la versión del sindicado que aduce alquiló esa parte de su propiedad para sembrar plantas y fabricar productos medicinales, razonamientos que demuestran que el Tribunal inferior asume dos verdades al mismo tiempo, por cuanto considera creíble la deposición de un testigo y a la vez le resta verosimilitud, aclarando que la incorrecta valoración de la prueba descrita deriva a su vez en errónea aplicación de la ley, a cuyo efecto cita y transcribe el contenido del art. 124 del CPP; y, 2) Resulta incompatible con la lógica y la experiencia que incluye el sentido común, la exigencia de prueba de laboratorio para determinar precursores de sustancias controladas, cuando por la relación de la Sentencia en su primera parte al conferir credibilidad al testimonio, afirma que: “…es concordante con lo registrado en la prueba de cargo referida precedente” (sic), que incluye actas y muestrario fotográfico, evidenciándose una incorrecta valoración de la prueba