Auto Supremo AS/0249/2014-RA

El recurrente, previa referencia respecto a que el texto del Auto de Vista sería incomprensible debido a los recortes, cercenamientos, supresiones y repeticiones en la que incurre; denuncia por un lado, que algunos puntos de su apelación restringida no tuvieron respuesta, y por otro, sobre los demás planteamientos, no se pronunció de manera fundamentada, detallando más adelante uno a uno, las denuncias de su alzada que no habrían merecido respuesta por parte del Tribunal de alzada, o que la misma fue insuficiente en su fundamentación, en tal sentido, a efectos de mejor comprensión, a continuación se los agrupan de la siguiente manera:

1) Respecto a la denuncia de que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva, el recurrente identifica las siguientes denuncias de su apelación restringida: i) Errónea adecuación de la conducta a los elementos constitutivos del tipo penal de Uso de Indebido de Influencias, en la que hubiera argumentado que, la Sentencia, no señaló de qué manera, forma o hechos, su conducta se subsume al referido delito; asimismo, siendo un funcionario de menor jerarquía, cómo su persona hubiere influido en las autoridades de la Cámara de Diputados, de qué manera ejerció autoridad o presión; ii) Violación a los arts. 76 y 78 del CPP, donde arguyó que, la Embajada del Reino de Dinamarca sería la víctima afectada por el supuesto delito; sin embargo, se le dejó en total estado de indefensión, por cuanto no se le dejó participar del juicio oral; y, iii) Vulneración del art. 342 del CPP, agravio que centró su argumentación en el hecho de que, en el Auto de apertura de juicio no se fijaron los puntos de hecho a probar