Auto Supremo AS/0305/2014-RA

Respecto al recurso de casación del referido imputado, en el que se reclama en los motivos primero, segundo, tercero y cuarto que: i) Se le juzgó sin la asistencia de un perito conforme dispone el art. 391 del CPP, extremo sobre el que el Tribunal de alzada señaló que dicha norma es de carácter formal y no sustancial, y que al presente ya no se podía solicitar la nulidad; ii) El Tribunal de alzada, respecto al agravio de introducción ilegal de una declaración testifical por su lectura, refirió que la testigo no expresó haber sido obligada ni inducida, sin tomar en cuenta que la misma jamás declaró en el juicio; iii) Los Vocales no percibieron que denunció la falta de valoración conjunta y completa de todas las pruebas, y no la valoración de las reglas de la sana crítica como lo entendieron; y, iv) En cuanto a su denuncia de incongruencia entre la acusación y la sentencia, se estableció que es posible la mutación fáctica del objeto de juzgamiento, lo que en su criterio no es evidente. En los citados agravios se invocaron los Autos Supremos: 120/2012 de 22 de mayo, 093 de 24 de marzo de 2011, 326/2013-RRC de 6 de diciembre y 149 de 6 de junio de 2009, respectivamente