CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso, si bien no aclara si la casación es
CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso, si bien no aclara si la casación es en el fondo o en la forma, por los reclamos expuestos, se colige que se trata de un recurso de casación en el fondo, por lo que se pasa a considerar el mismo, estableciéndose lo siguiente:
Con relación a las denuncias en los puntos 1), 2) y 3), el recurrente señala en forma reiterativa que, no corresponde en favor del actor el pago del beneficio del desahucio en virtud a que del informe pericial se establece que los dineros de los clientes fueron cobrados en beneficio de éste, infringiendo de esta manera el art. 16 inc. g) del Código Procesal del Trabajo
Con relación a las denuncias en los puntos 1), 2) y 3), el recurrente señala en forma reiterativa que, no corresponde en favor del actor el pago del beneficio del desahucio en virtud a que del informe pericial se establece que los dineros de los clientes fueron cobrados en beneficio de éste, infringiendo de esta manera el art. 16 inc. g) del Código Procesal del Trabajo
- Auto Supremo Nº 276/2015-L
- Expediente: CBB. 107/2011
- CONSIDERANDO I: Que, tramitada la causa, el Juez de Partido Segundo de Trabajo y
- Que, resolviendo el recurso de apelación de fs
- Contra aquella resolución, la Embotelladora Croacia Bolivia (EMCROBOL SRL
- 2 y 3
- 4
- Finaliza solicitando, se conceda el recurso a fin de que la Corte Suprema de
- A su vez, Luis Adolfo Unzueta Becerra, responde en base a los fundamentos expresados en
- CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso, si bien no aclara si la casación es
- Al respecto, conforme a la valoración efectuada por el tribunal de alzada, la prueba
- En esencia, se tiene que los juzgadores de instancia, realizaron una correcta apreciación de la
- Por lo que, no es evidente la denuncia de la empresa recurrente, en sentido de
- Adicionalmente a lo expuesto precedentemente, se tiene que la falta de pago de los salarios
- Dicho fundamento encuentra sustento jurídico normativo, en lo dispuesto por el art
- Por los razonamientos expresados, se concluye que la decisión del tribunal de alzada al confirmar
- Por último en cuanto a la denuncia en el punto 4); referida a que
- A mérito de lo expuesto, se concluye que el auto de vista objeto del
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.