Auto Supremo AS/0313/2015

A la luz de lo expuesto, la pretensión del actor no fue desvirtuado por la empleadora conforme al principio de inversión de la prueba, previstos por el art. 150, 66 y 3.h) del CPT, no siendo por tanto evidente que el actor hubiese sido despedido por incumplimiento parcial de Convenio, toda vez que no se demostró fehacientemente y debidamente en el curso del proceso, conforme acertadamente ha interpretado y determinado el tribunal de alzada, en base a todos los medios de prueba aportados al proceso, sin estar sujetos a la tarifa legal de la prueba por mandato del art. 3.j) concordante con el art. 158 ambos del CPT y al art. 48.II, III y IV de la CPE, al establecer que las normas laborales deben ser interpretadas y aplicadas bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora, trabajador, pues los beneficios sociales por su naturaleza social y están destinados a la subsistencia del trabajador y su familia, son irrenunciables, imprescriptibles e inembargables, que solamente pueden ser privados al trabajador o trabajadora cuando el empleador haya demostrado debidamente que el trabajador incurrió en causal justificada, es decir, cuando la conducta sea sancionada por resolución administrativa o judicial, que se encuentren debidamente ejecutoriadas.
En cuanto a la denuncia de la interpretación errónea del DS Nº 1802 de 20 de noviembre de 2013, al reconocer el doble aguinaldo “Esfuerzo por Bolivia”, cuando no correspondía toda vez que la ley dispone para lo venidero y no tiene carácter retroactivo, según el art. 123 de la CPE, en consecuencia al disponer el doble aguinaldo se otorgó al actor más de lo pedido en su demanda